Jump to content
Моторные масла Kixx!
Завод смазочных материалов!

espes

Одноклубники
  • Content Count

    5,101
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

espes last won the day on July 10 2016

espes had the most liked content!

Community Reputation

1,831 Профи Ойл-клуба

About espes

  • Rank
    Завсегдатай
  • Birthday 08/14/1979

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Воронеж
  • Масло
    NGN Synergy 0W-30

Старые поля

  • Авто
    Opel Meriva A - Z16XEP
  • Стаж
    возраст >22, стаж >3

Recent Profile Visitors

30,299 profile views
  1. да это всё понятно, но это не тот ответ, который поясняет про проливы и пшеницу
  2. что не понимали за что воюют верно, какие причины у первой мировой вроде тоже изучено, а вот насчёт проливов и константинополя - вроде как издавна ставилась цель возврата под контроль христианского мира древней столицы православия... про торговлю пшеницей в качестве цели ничего не слышал...
  3. ну, моря-то у нас нет, а это основное, зачем "на юга" ездят вопрос был не в том, кто ездил, а кто не ездил - а в том, что не может ли так статься, что у нас "пляжи" тоже позакрывают, как за границей
  4. может, тогда стоит начинать бронировать наш юг? или его тоже могут закрыть?
  5. интересно, с какой примерно даты оно такое выпускается?
  6. я всё же думаю, особенность этих отношений проистекает из того, что финляндия была частью российской империи. видно, какие-то "старые обиды" остались (так же как у польши и прибалтов) - может, во время империи были какие-то непопулярные решения "центра", которые вызвали "внутренний протест". а вообще, никто не любит быть "в подчинении", все хотят быть "независимыми". когда объединение добровольное, это одно, а когда "в приказном порядке" - это другое. можно сколько угодно говорить, что россия не относилась к присоединённым народам и территориям так потребительски, как европейские страны относились к своим колониям, а наоборот, помогала развиваться - но если они изначально сами не горели желанием присоединяться, то в ответ на "мы столько для вас сделали, вывели вас на новый уровень" они будут отвечать "а мы не просили, может, мы хотели продолжать жить как жили, нас устраивало". такой пример даже в штатах есть - техас. там не все хотели присоединения к штатам и до сих пор техас противопоставляет себя "центру" и называет себя "штат одинокой звезды" и если бы его "отпустили", с удовольствием "отправился бы в свободное плавание".
  7. попадали конечно венгры в плен - при массовом окружении никто конечно специально венгров из состава окружённых смешанных немецких и венгерских частей не выдёргивал. но во время боёв к ним отношение было "соответствующее". дело в том, что венгры часто как раз выполняли функции полицайских и карательных органов и мирное население от них настрадалось. с населением они особо не церемонились - заживо сжигали целые деревни, только заподозренные в связях с партизанами. и к слову, венгры тоже наших солдат в плен не брали, даже раненых - добивали. ну и к ним отношение было зеркальное. если интересно подробнее, есть статья с воспоминаниями на эту тему https://topwar.ru/120039-o-vengrah-kotoryh-pod-voronezhem-ne-brali-v-plen.html и вот цитата оттуда, чтобы было понятно
  8. если посмотреть процент, в принципе "что-то в этом есть"... понятно, что некоторое кол-во предателей почти у всех воевавших было, но да, в некоторых национальностях (не буду "заострять" в каких, чтобы не "нагнетать"), кол-во "пошедших в каратели" в процентном отношении было "гораздо выше среднего". вопрос, конечно, интересный, с чем это связано - с "генетическими предрасположенностями" или с воспитанием местного населения в духе "мы всегда против них" это верно. если постоянно "вдувать в уши" какие-то идеи, то найдутся те, кто в них "уверует"
  9. вопросов нет, тяжело читать подобное. но вообще, кроме финнов и немцев, к русским так относились многие, например, те же венгры, для которых отдельно был негласный приказ "в плен мадьяров не брать" (их расстреливали на месте "без суда и следствия"). возможно, тут стоит учитывать, что идут в "каратели" обычно самые маргинальные элементы населения, самые повёрнутые на национализме отмороженные элементы. можно ли по ним "ставить диагноз" всей нации? в принципе националистически настроенные граждане есть практически в каждой стране. но та же финляндия вроде не предъявляет претензий на пересмотр итогов (то бишь границ) по итогам второй мировой войны, несмотря на потерянные территории. а так-то претензии по территориям к россии есть у многих. и япония с курилами это мелочи. тот же китай хоть официально не заявлял, но значительная часть их населения считают, что "владивосток надо бы вернуть". а вот если гипотетически представить, что будут делать наши местные "нацики", дай им волю? а у нас тоже есть такие элементы с соответствующими взглядами. можно ли дать гарантии, что окажись они в обстановке вседозволенности во время войны, они "не утратят человеческий облик"? да взять хотя бы исторический пример с репрессиями 30-х годов - там "советское правительство" творило с собственными гражданами не меньше, чем враги в концлагерях во время войны. да, можно ссылаться на то, что это были "идеологические враги", но тем не менее факт есть факт. опять же, в лагерях после войны трудились и пленные немцы. не думаю, что их там "по головке гладили" после всех произошедших событий - народ был озлоблен. по крайней мере смертность среди них тоже была довольно высокой. это ни в коем случае не в оправдание немецких лагерей - просто для констатации факта, что "зеркальные меры" и у нас были. а вот например, занятная статья про период гражданской войны https://russian7.ru/post/top-7-samykh-zhestokikh-zhenshhin-bolsheviche/ как, "внушаить"?
  10. и это кстати тоже верно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Финляндская_Демократическая_Республика
  11. да это всё понятно, никто с этим не спорит. вопрос не в этом, а в непредвзятом историческом взгляде на обе стороны. мы просто смотрим на маленькие страны с позиции высот империи - мол, вошкается тут какая-то мелочь под ногами. нам повезло, что россия всегда была крупной страной. а если представить всё наоборот: россия - маленькая страна, а рядом с ней условная огромная "финская империя"? и почувствовать себя жителями маленькой страны? тогда будут понятны и их комплексы и страхи, и связанная с этим неприязнь к большим странам, которые "вечно что-то хотят". я же не оправдываю действия тогдашнего финского руководства, я просто пытаюсь с "нейтральной точки зрения" пояснить причины, которые ими двигали. никто не предлагает поддерживать их точку зрения, это просто попытка пояснить их мотивы, а для этого нужно уметь абстрагироваться от эмоций. вот например, мы смотрим с позиции "вызвали их руководство, а они проявили неуважение, отправили только посла". хм, но по международному праву всё верно - другая страна имеет право отправить посла. что значит "вызвали их руководство"? на каком основании? если "вызвали" - то это наоборот неуважение к ним. если пригласили - то они имеют право и вообще отказаться, а могут посла прислать для начала. а чтобы "разговаривать на равных" - значит нужно договариваться организовывать встречу на нейтральной территории. "задирались на советское правительство" - на него тогда вообще все задирались. многие его даже как легитимных представителей страны не признавали. ну не любили тогда коммунистов, потому что все остальные страны были либо буржуазными, либо монархическими. всё это так. но нужно и понимать, почему так. наверняка отказ финнов сотрудничать с ссср был связан с тем, что было какое-нибудь предупреждение с немецкой стороны в духе "будете сотрудничать с советами - значит будете воевать с нами". они выбрали сотрудничать с немцами, которых тогда вся европа боялась. значит немцы представлялись им более страшной угрозой, т.к. силу ссср они примерно представляли по "зимней войне". ну и плюс желание реванша, конечно вполне вероятно, не спорю. ну так из этого какой вывод? финляндию просто "принесли в жертву". маленькая страна, которой "не повезло" оказаться между двух империй. стоит ли тогда удивляться, что она пыталась выжить как могла?
  12. с финляндией вопрос на самом деле сложный. маленькая страна, которая понимала, что окажется "меж двух огней" и которая именно там и оказалась. никого не оправдывая и не защищая, это была такая её стратегия выживания. со стороны видится да, как проституция, но точно так же потом "переметнулись" многие, объявив в конце войну уже германии. и некоторые потом даже в варшавский договор входили... это и потому, что СССР "обидел" финляндию за год до того во время "зимней войны", и просто потому, что ей деваться было некуда - немцы зашли бы на территорию финляндии и не спрашивая не Россию он любил, даже "ту", а просто имел виды на сам Питер и не хотел его разрушать, чтобы не отстраивать заново после захвата. что не мешало ему держать блокаду и морить жителей голодом - люди ему были не нужны и их он не жалел такое предложение действительно было, правда, в мировом праве нигде и не написано, что другая сторона (в данном случае та же финляндия) обязана его автоматически принять. может, условия не устроили, а может, боялись принимать такое предложение из-за немцев, "смотрящих через плечо"
  13. Dimmy ну так я и говорю - за эту цену привыкли покупать "настоящее" (ну т.е. топовое). может, конечно, в планах есть выпустить "ещё более топовую линейку"...
  14. да просто производитель пытается сохранить в линейке масло и свою долю прибыли без повышения цены. повысишь цену - перестанут покупать, не повысишь - не будет прибыли. вилка. получается, решили цену не повышать, а снизить издержки на "ингредиентах". лукойл кстати тоже самое делает. "сырный продукт", "пивной напиток"... не, так-то масло нормальное, но просто за эту цену привыкли покупать настоящие сыр и пиво
  15. странно, никакой пропаганды в статье про гбо я не нашёл какая разница, на каком сайте кто-то перепечатал статью про гбо? там постят все кому не лень, от того, что кто-то что-то перепостил, пропагандой оно не стало

×
×
  • Create New...