274 мотор ( 1.6, 150 сил) и 0w20 с допуском 229.71

[test43 35]

Всем привет!

 

Имеем 274 мотор, 1.6 150 сил, (w205), подскажите, пожалуйста, можно ли залить 0w20 с допуском 229.71 . Замена раз в 5-6 тыс км.

 

Регион Петербург, движение - пробки, на прогрев времени нет. 

 

Бензин 100, картер - 7 литров.

 

В сzda лью , в cjsa лил. Все было хорошо

Изменено 8 апреля 2023 пользователем test133

[MuxauJI 1 704]

TSL601 из личного жопометра ильсак/дексос густоваты

сравнивал для себя несте про ф 5в30 и несте pro dg2 на одном авто

[Nonconfo 1 649]

test133 Я тут не особо в числе признанных авторитетов ни у одного субклуба, но может оно и к лучшему, попробую сформулировать свое мнение.

Масло это конструктор. С немалым количеством исходных переменных, но все ж таки ограниченным количеством. А вариаций итоговых уже по экспоненте, соответственно. В зависимости от хотелок, можно подбирать компоненты. Но как во всем в этом мире, приобретая в одном - приходится терпеть лишения в другом. Философский камень так и не нашли. Теории заговоров тоже чаще всего чепуха антропологическая. Например, у баз есть свои характеристики: Вязкость, стойкость к нагрузкам, стойкость к окислению, температура замерзания, испаряемость при высоких температурах, запас растворяющих способностей и прочие всякие деградации (на точность терминологии не претендую). Если база лучше в чем-то, то в чем-то хуже. Априори. Есть присадки, с ними практически аналогично. Но лучше понятно в контексте количества. Нужно масло надолго - нужно больше щелочное, нужно больше присадок. Большинство из них привнося с собой плюсы, одновременно принося минусы. Зольность нагарает на деталях, фосфор влияет на катализатор, цинк на цепь, сера на количество кислот от самого масла и на сажевый фильтр (все это если упрощая). Плюс, все что есть - нужно растворить в масле, а ему еще в себя нужно растворить все от работы ДВС за интервал. А положишь меньше - этих минусов не будет, но после определенного времени наработки - они закончатся. А еще есть загуститель, чем жиже база, тем больше надо его чтобы сделать вязкое масло, но маловязкая база лучше растворяет. Опять поиск баланса. И так со всеми характеристиками.

Есть разные мнения: кто-то считает, что долговечное масло можно сделать с по-парафинистее базами, загуститель очень крепкий, присадок побольше, HTHS  повыше и т.д. Больше, выше, сильнее - и не зайти слишком далеко.

А кто-то считает, что уже давно зашли, но не сразу поняли и после определенного пробега (меньшего, чем заявленный интервал) оно уже не может в себе держать все это, несмотря на диспергирующие присадки и начинает всем этим мазать, потому что уже тупо база не тянет такую нагрузку. Но кто-то добавляет базы, которые как раз по этому показателю чемпионы, и типа выправляют ситуацию. Но у этих баз свои проблемы. И тут уже проблема мозгов, которые все это будут увязывать и формулировать состав. 

Кто-то считает, что не нужно такой сложный раствор делать, всего по минимуму, попроще - зато и растворимость в норме, и всякие неприятные мало предсказуемые эффекты не проявляются. Но на таком длинных интервалов не проехать.

Кто-то считает, что нах_р эти безжизненные парафины, нужна минералка за копье!

Кто-то считает, что во главе угла допуски, так как производители лучше всего знают, что их двигателям нужно.

Кто-то - что двигательные инженеры хорошо разбираются в двигателях, а не в маслах, которые вообще из параллельной научной дисциплины. И они просто должны говорить из чего исходили, когда двигатель делали, а задача маслоделов произвести для него смазку. Но те лезут не в свое и формулируют требования к конкретным характеристикам, часто не понимая к чему это ведет. Те в свою очередь возражают, что в мире не только Мобил и Шелл, а куча блендеров, которым они не доверяют.

Задавая вопрос на форуме вы обязательно услышите представителей всех субклубов )) И это здорово! Мир должен быть разнообразным, когда он станет однородным - жизнь остановится.

И нужно еще держать в голове, что вот в тех хотелках, что в начале были как вводные, абсолютно такой же конструктор из переменных. И такие хотелки есть не только у инженеров, но и у маркетинга, которому нужно продажи обеспечивать. И зачастую их мнение важнее для Совета директоров )

Например, в той же Германии (по моему мнению) автомобиль менее значим для потребителя, как автомобиль, а больше из разряда "бытовой техники" (ну по крайней мере для сильно большего процента, чем у нас). Такие люди не задумываются о масле, они просто приезжают в сервис и просто из него выезжают потом. А еще очень много корпоративных парков, прокатчиков, лизингодателей и подобных структур, для которых авто это инструмент бизнеса. Короче, там гораздо более распространен подход к оценке Совокупной стоимости владения, при принятии решения о покупке. Значит обслуживание - это поле для конкуренции. А с учетом стоимости труда в их экономике, большую долю расходов занимает не материалы, а работы. Для конкурентоспособности хорошо бы их делать как можно реже. А разные регламенты под физиков и юриков не напишешь. Ну и ЕС большой рынок, с разной географией, разными условиями, а прописать нужно что-то одно и чтобы потом юристы не подкопались. В общим, для производителя свое смещение во всех этих балансах.

В общем, попытайтесь понять, почему все делают то, что они делают. Оцените свою географию и условия. Какие у вас подходы к совокупной стоимости владения. Может вам дешевле обходится труд сервисменов в нашей экономике и вам проще менять часто. А может вы так хорошо зарабатываете, что вам неэффективно тратить время на то, чтобы в этом разбираться и вы спокойно зальете, то что написано. Или вообще, вы продаете тачку через год владения, за год на двадцатке она не умрет, а вам в кайф. В общем оцените и примите решение )

P.S. Mobil x2 - по-моему огонь! )) А так я за простые недорогие масла почаще, это наверное понятно )