Могут ли результаты работы МИЦ ГСМ, принести вред двигателю?

[bmwservice 562]

***сохранены орфография и пунктуация автора, приношу извинения всем русскоязычным.

 

Сегодня ознакомился...

 

Работаю с МИЦ уже более десяти лет. 

 

Удивлен, что попытки этой "домашней лаборатории" потягаться с МИЦ до сих пор не обсуждали на профильном форуме.

 

Автор, как мне давно кажется, давно должен был привлечь внимание специалистов. И не факт, что только тематических.

 

 

Ранее он же "не обнаружил" присадочного пакета в масле М8В. 

 

---НЕ ОБНАРУЖИЛ ЧАСТИ ПРИСАДОЧНОГО ПАКЕТА---

 

рассказывал чудеса про "автоматические вакуумирование масла из турбин BMW после остановки двигателя" и многое другое!)

 

Это не шутка. И на полном серьезе*** сообщил, например, что производители этого масла не слышали про ZDDP:

 

***да, сказал, что "шутка", но от этого только хуже стало: ZDDP там как "нет," так и "не появилось"...

 

Что же касается самой сути первого видео, то это, конечно, новый и прежде недосягаемый уровень:

 

1.Автор берет "ПАО+ЭСТЕР" масло и рассуждает о том, "ну каа-а-а-а-к же сильно оно ОКИСЛИЛОСЬ":

 

Но беда в том, что ASTM D7889 прибора:

https://www.mtb.es/files/products/Datasheet_FluidScan_1000_Series_1.pdf

 

вообще не предназначено для работы с т.н. "эстеровыми" композициями (откуда, кстати, постоянные идиотские цифры "перекисленности" почти во всех тамошних анализах):

https://www.astm.org/d7889-21.html

 

"1.3 In particular, these key in-service fluid properties include oxidation, nitration, sulfation, soot, and antiwear additives.

They are applicable for hydrocarbon type (API Group I-IV) fluids from machinery lubricants, including reciprocating engine oils, turbine oils, hydraulic oils, and gear oils."

 

Эта методика дает (должна давать) что-то внятное только с типичными углеводородами. Поэтому и по окислению такая дикость получается.

 

2.Дальше грустнее:

 

Автор использует прибор, использующий более "тяжелый" стандарт для определения TBN.

 

На выбор из двух: ASTM D2896 (свежие масла и "бензины") и ASTM D4739 (чаще всего дизели). Такие приборы обычно и применяются для исследования пром. дизелей. Следовательно, что и специфика применения "под дизели" - этот ASTM традиционно дает более низкое значение. Кстати, отработки автору шлют чаще всего понимаете какие.)))

 

Стандартов "лучше" или "хуже" в этом смысле нет - они просто разные. Один "повыше", второй "пониже". А можно и вообще ориентироваться на значение pH.

 

Лаборатория вообще-то может использовать одно, а может и оба - зависит от задачи. А может и pH к этому добавлять. А прибор может только ОДНО это. В приборе важно не только значение, но и кто именно им пользуется. Анализы вообще врач должен смотреть, а не лаборант и уж тем более, не бабка-повитуха! Ну так как же быть, если значение у тебя только ОДНО и с нормальной лабораторией категорически не совпадает?!

 

Вот дальше-то и начинается цирк: обоснование "правильности" себя и неправильности... крупнейшей сертифицированной лаборатории (в голове-то, видать, вообще ничего не срабатывает, получается, никакие красные флажки не выставлены) через... pdf-презентацию, которая рассказывает про требования к... ДИЗЕЛЬНЫМ маслам и где обсуждается ДИЗЕЛЬНОЕ масло-прототип  "CJ-4". 

 

 

То есть, в качестве доказательства "правоты" применения ДИЗЕЛЬНОГО стандарта к БЕНЗИНОВОМУ ДВС выставляется практика применения ДИЗЕЛЬНОГО стандарта на ДИЗЕЛЬНЫХ двигателях.

 

Ну и последнее. 

 

ВЫВОДЫ:

 

PCMO масло просто не может иметь исходный TBN 10.1, по стандарту ASTM D4739. Это очевидно каждому, кто вообще понимает в лаб. анализах. То есть, значение тупо взято прямиком из pdf к маслу и вставлено... в строчку с видом было/стало. К слову говоря, откуда же тогда взят исходный TAN (значение в PDF весьма не частое), если свежее масло (я так думаю) вообще не было на анализе?) Оттуда же?! Или от балды? Cмысла особого не ищу, но даже школьники не должны иметь привычки так поступать. 

 

Поэтому и в качестве "браковочного" благоразумно использован не "TBN-50%", а еще один прикидочный параметр TBN=TAN, но с какого фига именно по данному ("дизельному") стандарту для отработки бензинового BMW?! Где написано, что нельзя, например, было бы использовать "бензиновый" в этой "прогрессивной методике" тыкания пальцем в небо, а это дало бы и возможность TBN-50% применить (для особо ожесточенных).

 

В общем...

 

Скрытый текст

...у меня в который раз остался один вопрос-загадка: нахрена козе гармонь?! 

 

Изменено 30 марта 2023 пользователем bmwservice

[DeniS2 75]

5 минут назад, Аргентум сказал:

 

ок ок взаимно,  )) если че без обид, Балабанов любимый просто )

 

  Показать содержимое

 

 

Прям любимый???

Тьфу, я думал это масляный форум 

[Аргентум 6 408]

27 минут назад, DeniS2 сказал:

!че, как, все илсаки загустились? )) из-за слабого TBN видимо?" - тут есть есть причинно-следственная связь с моим сообщением???

Серьезно, не борщи с алкоголем!

 

 

да, тут перебор )

Ну просто ты сам чОт все в одну тему смешал. Сработку, загущение от евролабы (по твоим прикидкам). Так что я добираю из твоей смеси.

Начал ты с того, что Серж писал, что 4739 считает дизельным.

Интересно, что он отчасти прав )) , возможно сам понял, возможно сам того не ведая. А может кто умный сказал.

 

Тыж писатель, видеосниматель, а не читатель. Вот и сложно с тобой.

Еще раз, я не собирался спорить с идеей менять раньше, мне просто стало любопытно - как ты срабатываешь масло-щелочным или щелочное-щелочным.

Ответа я не получил, ну и фиг с ним.

 

26 минут назад, DeniS2 сказал:

Прям любимый???

Тьфу, я думал это масляный форум 

Скрытый текст

тут есть тема пиво

 

Изменено 14 апреля 2023 пользователем Аргентум

[bmwservice 562]

7 часов назад, torcon сказал:

ты чего издеваешься что-ли? Держи ссылку https://bmwservice.livejournal.com/310312.html 

Да почему вдруг.

 

По этой ссылке очень много статей. Что именно оттуда? Мне нужно самому найти? Я вот почти точно помню, что никогда никакой стандарт не рассматривал изолированно.

 

Несколько статей были по поводу неправильного применения и толкования их в лабораториях. Но сейчас, насколько вижу, все постепенно исправились. Особенно это касалось FTIR практики.

 

 

 

[DeniS2 75]

12 часов назад, Аргентум сказал:

 

да, тут перебор )

Ну просто ты сам чОт все в одну тему смешал. Сработку, загущение от евролабы (по твоим прикидкам). Так что я добираю из твоей смеси.

Начал ты с того, что Серж писал, что 4739 считает дизельным.

Интересно, что он отчасти прав )) , возможно сам понял, возможно сам того не ведая. А может кто умный сказал.

 

Тыж писатель, видеосниматель, а не читатель. Вот и сложно с тобой.

Еще раз, я не собирался спорить с идеей менять раньше, мне просто стало любопытно - как ты срабатываешь масло-щелочным или щелочное-щелочным.

Ответа я не получил, ну и фиг с ним.

 

  Показать содержимое

тут есть тема пиво

 

Здра моя ра! Вроде как четко обозначил, что считаю по точке эквивалентности, куда уж конкретнее.

"Опять за рыбу гроши", где взаимосвязь 4739 и дизеля?? Что вы там курите?

Тут видимо проблема в том, что я пишу по-русски, а для читателя русский, сильно не родной!

[Аргентум 6 408]

47 минут назад, DeniS2 сказал:

где взаимосвязь 4739 и дизеля?? Что вы там курите?

 

 

оч простая - метод предложен компанией Shell в 1986-87 годах для быстрого (грубого) более простого и безопасного (реактивы проще, безопаснее, оценка - грубее) способа нахождения остаточной щелочности масел , в основном - корабельных , также всяких дизельных в полевых условиях, где важно

 

1. сколько в масле осталось грубых оснований, барий (особенно, снижено tbn по чистому), кальций и магний (магний - самое мощное щелочное, но самый быстрый по сработке при повышенных т-рах)

Так как это критично важно в дизельных системах с топливом с большим количеством минеральных проблем.

 

2. способ менее восприимчив к саже, которая накапливается в дизельных маслах. У более точного старинного химического и криминалистического метода, из которого вырос 2896 - высокая восприимчивость к саже, к дизельной типично саже и прочей трухе с тяжелых дизелей, труха и сажа вносят больше погрешности в 2896 чем в 4739

 

3. убрать восприимчивость к слабым основаниям, с pKb больше 3. (2896 к ним хорош, он вообще видит больше щелочей разного типа) правда вот слабые эти основания бесполезны именно в дизельных двс, но полезны весьма в бензиновых на чистом топливе (типа 1.4T из примера) и такие штуки как Irganox 5057, как щелочи, слабо защищают от серной, например, которая бывает как раз в тяжелых дизелях. Там важнее кальций и прочая известка.

 

так что дизельный, дизельный )

Изменено 15 апреля 2023 пользователем Аргентум

[Аргентум 6 408]

43 минуты назад, DeniS2 сказал:

Здра моя ра! Что вы там курите?

Тут видимо проблема в том, что я пишу по-русски, а для читателя русский, сильно не родной!

Скрытый текст

слыш, заканчивай  обсуждать меня - какой я умный, какой у меня русский, че там тебе еще фантазируется на мой счет, че я курю и пью. Если на форуме есть темы про пиво и прочее - там можешь обсуждать на какой тип копеечного бухла и махорки ты налабал своих корявых и никчемных анализов.

На форуме нет тем обсуждения Аргентума. Кому нужны  твои влажные фантазии на мой счет?

Мы тут маслища разбирам так то.

 

Изменено 15 апреля 2023 пользователем Аргентум

[Itseasy 6 472]

1 час назад, Аргентум сказал:

оч простая - метод предложен компанией Shell в 1986-87

а как же гост 11362-65?

[Аргентум 6 408]

5 минут назад, Itseasy сказал:

а как же гост 11362-65?

а мы все виды титрования что ли разбирали? ) странный вопрос

так то титрование с разными кислотами и реактивами и в astm и кроме astm , просто в разной фигне известно дофига, ну точно не меньше 5 вариантов )

Shell ессно соляную кислоту не сочинял )

[ModeratorSigma 7 920]

Если что не забывайте - здесь лещей раздают модераторы и ехать никуда не нужно

[Itseasy 6 472]

47 минут назад, Аргентум сказал:

Shell ессно соляную кислоту не сочинял )

написать бумажку дело нехитрое. Мы же тут о сущности метода и что он показывает?

 

[Аргентум 6 408]

12 минут назад, Itseasy сказал:

написать бумажку дело нехитрое. Мы же тут о сущности метода и что он показывает?

 

 

ну они всеж немного отличаются, а тут скорее я за Сержа странным образом вступаюсь ) у меня такая роль походу. В шапке Серж написал про дизельность одного против другого. Ну а по факту, так оно примерно и было, ежли конечно вообще не считать, что тот или иной способ и не только титрования - может быть более удачным , а иногда просто невозможным без , скажем , чего-то.

D4739 был реально продуктивнее, дешевле и удачнее для дизелей. Сажа и продуктувность зольной щелочи - приоритет жы именно там ) как и полевая доступность в лабе корабля или автобусного парка.

 

В авиа-поршневых маслищах сам понимаешь ) какой лучше ))

 

(А вот скажем некоторые тесты вообще без дизельной сажи проводить не получится, хотя некоторые пытаются -

 

)

Изменено 15 апреля 2023 пользователем Аргентум

[Itseasy 6 472]

8 минут назад, Аргентум сказал:

написал про дизельность одного против другого

дизельность одного заключается в том, что для бензиновых никому не нужно было мониторить щелочное в отработке.

Один все показавыет в свежем, но абсолютно ничего в отработке. Другой не все в свежем, но хоть что то в отработке.

 

[Аргентум 6 408]

2 минуты назад, Itseasy сказал:

но абсолютно ничего в отработке

 

а это спорно )

это смотря что искать в отработке . Если мифическую сработку по TBN, то ты прав.

В мобилах как рассказывали знакомые и triflic acid для титрования берут для отработки ) что они там ищут - я хз

[DeniS2 75]

6 часов назад, Аргентум сказал:

 

оч простая - метод предложен компанией Shell в 1986-87 годах для быстрого (грубого) более простого и безопасного (реактивы проще, безопаснее, оценка - грубее) способа нахождения остаточной щелочности масел , в основном - корабельных , также всяких дизельных в полевых условиях, где важно

 

1. сколько в масле осталось грубых оснований, барий (особенно, снижено tbn по чистому), кальций и магний (магний - самое мощное щелочное, но самый быстрый по сработке при повышенных т-рах)

Так как это критично важно в дизельных системах с топливом с большим количеством минеральных проблем.

 

2. способ менее восприимчив к саже, которая накапливается в дизельных маслах. У более точного старинного химического и криминалистического метода, из которого вырос 2896 - высокая восприимчивость к саже, к дизельной типично саже и прочей трухе с тяжелых дизелей, труха и сажа вносят больше погрешности в 2896 чем в 4739

 

3. убрать восприимчивость к слабым основаниям, с pKb больше 3. (2896 к ним хорош, он вообще видит больше щелочей разного типа) правда вот слабые эти основания бесполезны именно в дизельных двс, но полезны весьма в бензиновых на чистом топливе (типа 1.4T из примера) и такие штуки как Irganox 5057, как щелочи, слабо защищают от серной, например, которая бывает как раз в тяжелых дизелях. Там важнее кальций и прочая известка.

 

так что дизельный, дизельный )

Это чего, цитирование книжки Смирнова? Очень уж похоже, на натягивание совы на глобус.

В ASTM, 2 основных стандарта (принятых отраслью), в описании к которым нет упоминаний о типе двигателя! Адекватным людям этого должно быть достаточно, но есть конечно одаренные, как правило с болезненным ЧСВ, который пытаются что-то высосать из пальца.

Совершенно справедливо, человек выше, ткнул носом в 11362.

По скрину, это нормально при обсуждении ГОСТов числа нейтрализации, пытаться подсунуть D7899 (еще и заскринил хитро, чтобы сразу не спалиться). Прости дружок, но ошибочно посчитал тебе более адекватным.

 

[DeniS2 75]

6 часов назад, Аргентум сказал:

  Показать содержимое

слыш, заканчивай  обсуждать меня - какой я умный, какой у меня русский, че там тебе еще фантазируется на мой счет, че я курю и пью. Если на форуме есть темы про пиво и прочее - там можешь обсуждать на какой тип копеечного бухла и махорки ты налабал своих корявых и никчемных анализов.

На форуме нет тем обсуждения Аргентума. Кому нужны  твои влажные фантазии на мой счет?

Мы тут маслища разбирам так то.

 

Ух ты, пропустил я выпад, по уважительной причине. 

Не кисло тебя триггернуло, даже затроил! Ромашку пей, а то и до инсульта не далеко, с таким расколбасом.