Журнал За Рулем. Тест трансмиссионных масел SAE 75W-90, API GL-4/5

[EVO_VII 904]

Сегодня приобрел)) Впервые в журнале появился Addinol... с Addinol Getriebeöl GH 75 W 90

Масла:

1) Addinol Getriebeöl GH 75 W 90

2) BP Energear SGX

3) Castrol Syntrax Universal Plus

4) Eurol Transyn Synthetic

5) JB GL 4 plus

6) LM Hochleistungs-Getriebeoil GL4+

7) Mobil Mobilube 1 SHC 75W-90

8) Motul Gear 300

9) NGN 75W-90 GL 4/5

10) Shell Spirax S5 ATE

11) SRS Getriebefluid 5 L

12) Total Transmission Syn FE

 

Испытанные показатели:

Критическая нагрузка, Индекс задира, Нагрузка сваривания, Показатель износа, Кинематическая вязкость (при 40`,100`,120`,150`), ИВ, Тзаст., Динамическая вязкость (при -20`,-10`,0`), Плотность, Твспыш.

 

Отсканить?

[Dimmy 11 091]

По словам Шабанова, масла ему привозят на тест, т.е. закупкой он не занимается.

А цены указаны средние, и источник как раз найден.

 

Мне лично тесты ЗР импонируют, ну а нюансы есть у всех. Главное, научиться фильтровать информацию 8P

Изменено 29 апреля 2013 пользователем Dimmy

[DIman 611]

@Dimmy, особенно, когда у зика пурпоинт намеряли в -50 с чем то.. тесты за рулем полная лажа (ИМХО). но тем не об этом))

[Миша Алимофф 3 222]

Нет доверия журналу , с моей стороны

[kep 2 719]

Я думаю другие лаборатории тоже имеют право на достоверность.

[Abc 546]

Когда zic xq 5w40 показывает pourpoint -50 а в ответ на вопрос идет внаглую отписка вроде "да у вас лаборатория ненастоящая" и разъяснений далее не следует - такая лаба по-моему не особо имеет право на жизнь, торговцы ушной лапшой. Т.к. я понимаю еще журналист ввернул про индекс вязкости и pp связав их - простительно для профана, но когда идет речь о точных значениях что идут только из лабы и ни откуда более - какой вообще может быть серьезный разговор?

[EVO_VII 904]

Да ладно, мы не такие!

Сам журнал постоянно покупаю... А безоговорочный лидер тот же... Мотул... Отдельная премия для них))

 

В магазине подтвердили, что закупка была у них... Больше подробностей нет...

[Dimka 67]

Безоговорочный лидер в чём? ...сомнительном тесте!? Увольте, эти тесты не для меня.

 

Да и почему они взяли например Castrol Syntrax Universal Plus, а не CASTROL TAF-X 75W-90 или на худой конец Castrol Syntrans Transaxle 75W-90 для сравнения или в других брендах жижи покруче в этой-же вязкости?

[malykh 186]

а не CASTROL TAF-X 75W-90 или на худой конец Castrol Syntrans Transaxle 75W-90

TAF-X 75W-90 и Syntrans Transaxle 75W-90 - это одно и то же масло. :-) Только первое - это название до 2011 года. Пруф

[Dimka 67]

Один продукт заменил другой на рынке. У них состав и ФХХ отличаются:

TAF-X,

Syntrans Transaxle.

[DIman 611]

Да ладно, мы не такие!

Сам журнал постоянно покупаю... А безоговорочный лидер тот же... Мотул... Отдельная премия для них))

 

В магазине подтвердили, что закупка была у них... Больше подробностей нет...

да ладно)) колитесь))) по чем ))))

[Гость mikong]

Один продукт заменил другой на рынке. У них состав и ФХХ отличаются:

Скорей всего смена рецептуры была.

[Dimmy 11 091]

Я ещё раз повторяю: тесты ЗР сносные, а информацию фильтровать надо всегда и везде. К ЗИКу цепляться нечего - это единственный косяк, который легко объяснить спонсорством. Вы думаете, деньги на тесты с неба падают или в канистре с маслом сидят? Все остальные результаты адекватные. Другой вопрос, что сравнивать эти лабораторные испытания с реальной эксплуатацией сложно, а вот для сравнения масел подходит.

С трансмиссионками косяков не наблюдаю кроме мелочей.

[DIman 611]

@Dimmy, это не единственный косяк. по их "выводам", ниодно из протестированных тогда масел, не обеспечивало должной проворачиваемости при -25 (коленвала). Это при том, что тестили 5W, который проверяется при -30

[Dimmy 11 091]

@Dimmy, это не единственный косяк. по их "выводам", ниодно из протестированных тогда масел, не обеспечивало должной проворачиваемости при -25 (коленвала). Это при том, что тестили 5W, который проверяется при -30

Тут немного другая ситуация: они как-то по известной только им методике интерполируют данные изменения вязкости при высоких t на низкие t и таким образом вычисляют t, при которой вязкость равна 5000 мПас. Насколько это реально - сомневаюсь, но они и пишут "условная". На этот "параметр" я вообще не смотрю Да и вообще вопрос t застывания весьма условен, так как лично я выберу масло с t застывания -40, но с CCS при -35 3500 мПас, чем с t застывания -55, но с CCS 6000.

[Abc 546]

А если посмотреть еще результаты пристальнее - можно заметить что все показатели пляшут и частенько не совпадают с нашими измерениями в лабе. Даже вполне солидные бренды которые не должны плясать в показателях так.

Еще можно сюда добавить то что под видом реального теста скармливаются зачастую умозрительные заключения - ну навроде тех-же точек прокачиваемости - ведь явно пляшут не от метода а от самим лишь известных показателей. И нигде не пишут подробностей. А это удобно - можно выдвинуть кого хочешь на первое место и за одно место не возьмут - как тестировали никто не знает. Я например очень сильно сомневаюсь что худшее по прокачиваемости масло способно показать pourpoint за -50. Как тут брать остальные результаты на веру. :facepalm:

...я выберу масло с t застывания -40, но с CCS при -35 3500 мПас, чем с t застывания -55, но с CCS 6000.

А самый смак в том что этих цитируемых тобой значений ты из Зарулем не почерпнешь. )

Изменено 30 апреля 2013 пользователем Abc