Дополнение к методике капельных проб. Отстаивание моторного масла.

[Сергей Николаевич 1 014]

Сразу:  здесь – много букв. Если кому это трудно, не надо себя мучить, а мне потом выговаривать, просто – до свидания.

Предлагаю для обсуждения, разработки и самостоятельных испытаний простой метод  определения уровня загрязнения моторного масла взвешенными частицами. Предлагается оценивать выпавший отстой в моторном масле за определённое время, и через оценку его количества и времени появления подходить к оценке загрязнения самого масла.  Метод, так сказать, на коленке, предлагается как самостоятельный метод, но в основном как дополнительный, уточняющий методику капельных проб. Капельные пробы, конечно, сами по себе являются методом оценки, но пока ещё довольно «сырым». Развитие ему не помешает.
Метод оценки отстоя полностью не сформирован, поэтому предлагается проводить именно самостоятельные эксперименты и полученные данные выносить на обсуждение.
Основную канву метода, как её вижу, я сейчас дам. 

 

Почему тема размещена мною в разделе капельных проб?

Скрытый текст

Потому что основной контроль результатов предлагается осуществлять капельными пробами, и сам метод предназначен в основном для улучшения методики капельных проб.

Относительность методики капельных проб.

Скрытый текст

Надо отдавать себе отчёт, что лабораторный анализ моторного масла вообще никак не вяжется с экспресс принципом определения состояния масла в двигателе по капельным пробам. И, совершенно точно, лаб.анализ не  используется массово в повседневной некоммерческой эксплуатации автомобилей. 
Массово используются капельные пробы. Этот метод прост, дешев, имеет логичную и понятную систему признаков, и при его разработке применялся в том числе и лабораторный анализ масла. Но капельным пробам - уже несколько десятилетий от роду, а убедительных результатов,  разработанных бесспорных правил, чётких универсальных визуальных признаков физико-химического состояния моторного масла так и не предложено. Этот форум - ясное тому доказательство.
Методика капельных проб проявляет высокую подвижность выводов относительно признаков. И именно лаб.анализы это показывают.  Встречаются ситуации, когда по капельной пробе масло уже умерло, а анализ показывает рабочее состояние масла. И есть ситуации с точностью до наоборот.

Бывает, читая чужие оценки по некоторым капельным пробам, не понимаешь, откуда они, эти оценки, взяты. Вроде методика одна, довольно проста. Но люди с одной «официальной» инфы приобретают разные знания. Однозначно, здесь используются дополнительно чисто личные мнения и понятия, плюс информации из сторонних источников. В результате эти источники суждений и сами понятия у некоторых оценщиков начинают представлять собой настоящий каламбур. В общем, стабильности в мире нет.
Лабораторный анализ – это уже серьёзно, но часто показывает всего лишь загрязнение масла. По анализу - высокое кислотное число и низкое щелочное - ну это присадки уже отработали = окисление = загрязнение масла. Непосредственно в анализе много кремния, сажи, продуктов окисления и нитрации = загрязнение масла. Суть доброй половины всех плохих анализов - грязное масло. В повседневной эксплуатации для водителя важнейшим параметром для оценки состояния масла является его цвет = грязь. И по этому признаку часто судят о возможности дополнительного пробега.
Повторюсь, капельные пробы склонны давать не точные показания, оценки всегда очень субъективны и основываются на опыте интерпретации. Методические положения капельных проб, записанные здесь на форуме,  до сих пор имеют как определённые неопределённости, так и прямые ошибки. И гадание по бумажкам становится делом не благодарным.

Простота метода отстаивания.

Скрытый текст

Не думаю, что я первый такой умный и изобрёл что-то дивное. Как минимум, отстаивание применяется в методах очистки масел, причём - на самых первых этапах, очевидно, как самый простой этап. Сплошь и рядом отстаивание применяется для контроля состояния самых разных технических жидкостей и прописано в соответствующих регламентах.
То есть это - просто. Но здесь на форуме этот метод как отдельный инструмент пока не обсуждается.
Я предлагаю отстаивать образцы масла в малых  объемах 1-2 мл.  В таких малых объемах отстаивание происходит более интенсивно и выражено, чем в больших объемах, например, в объёме ёмкости, умещающей всё масло из двигателя. Естественно, с малым объёмом легко обращаться, его можно разместить в помещении с положительной температурой, что ускорит процесс отстаивания и что будет актуально зимой.

Что даст метод отстоя?

Скрытый текст

Уже давно заметил, что отработка после слива, постоявшая некоторое время в какой-либо ёмкости, может дать осадок на дне. Может дать, а может совсем не дать. Может дать осадок быстро, а может долго стоять без осадка и потом немного вывалить. Может дать густой осадок, который потом полностью не поднимается даже встряхиванием, а может дать лёгкий осадок, который быстро стекает вслед за маслом при переворачивании емкости. Речь идет о сроках выдержки от одного дня и, например, до года.
Казалось бы - дело житейское, отстаивается отработка и что? А то, что само наличие отстоя, есть признак ОПРЕДЕЛЁННОЙ степени загрязнённости масла, быстрый отстой, тем более – показатель ВЫСОКОЙ степени загрязнения и неспособности масла эти загрязнения удерживать. Особенности появления отстоя - интенсивность образования, сроки появления, вид осадка -  дадут информацию о приближении критического состояния масла и являются самим предметом этого исследования.
    Понятие «неспособность удерживать загрязнения» и «высокая (предельная) степень загрязнения» - это не одно и то же.
Неспособность удерживать загрязнения – это характеристика, которая проявляется в течении времени. Время проявления может быть разным в разных условиях, особенно по температуре. Так или иначе, эта характеристика сразу присуща и свежему, только что залитому в мотор маслу, и всего лишь смешавшемуся с не сливаемым остатком. Взвешенные частицы из него рано или поздно, все равно, выпадут в осадок. Но это не говорит, что масло грязное. Масло всего лишь начало работу.
    Высокая степень загрязнения – это характеристика, говорящая о сиюминутном количественном насыщении масла загрязнениями и о выработке присадочного пакета. То есть это более комплексное понятие, и оно может и должно включать в себя понятие способности удержания загрязнителей. Так оно в науке, скорее всего, и есть. Понятие загрязнения масла также можно разделить на химическую и физическую часть.
    Метод отстоя затрагивает только «физику» - взвешенные частицы, и не в состоянии определить широкий спектр параметров моторного масла. Взвешенные частицы в капельных пробах образуют ядро, их мы и будем оценивать.

Думаю, здесь тему уже нужно уточнить и отделить выпадение присадок от выпадения загрязнений.

Выпадение присадок.

Скрытый текст

Интересно мнение профессионалов: а вообще, допустимо ли выпадение присадок из масла в ёмкостях хранения или в самом двигателе? При торгово-эксплуатационном обороте масла это  как-нибудь определяется? Насколько это вредно или обычно? Что говорят об этом руководящие документы?
Знаю, эти ситуации бывают штатными, как пример, выпадение части присадок в осадок в авиационном масле Б-3В при температуре минус 40 градусов и последующее их растворение обратно при  нагреве до 90 градусов. Это является недостатком этого масла, но это штатная для него ситуация, упоминаемая чуть ли не в каждом его описании.
Есть ситуации явно нештатные, когда присадки выпадают просто при относительно длительном хранении масла. И есть ситуации выпадения присадок в нормальных условиях совсем недлительного хранения не ясно из-за чего. Из-за перенасыщенного пакета, несбалансированного пакета? Из-за нарушения технологии производства?  — Вопрос.
Пару раз в интернетах мне попадались статьи, которые указывали, что эксплуатировать такое масло нельзя.
Как минимум, выпадение присадок трудноопределимо, особенно в непрозрачных и/или больших ёмкостях. И масло в части своего объема, вывалившего часть присадочного пакета, и перекаченное в другую емкость уже не будет соответствовать заявленным спецификациям и, соответственно, не  будет обладать необходимыми свойствами. Точно также и масло из нижней части объёма, куда выпадали присадки, при их концентрации в этом объёме, не будет соответствовать прежней спецификации. Конечно, это «будет - не будет» будет находиться в прямой зависимости от количества выпавших присадок и их назначения. Выпадают то не все присадки разом. При малом количестве выпадения масло вполне может остаться в начальной спецификации. Только все имховые оценки будут отдавать ясновидением.
Один пример по выпадению присадок я недавно приводил: при хранении в прозрачной таре остатка масла увидел осадок на дне емкости, в обсуждении прозвучало мнение, что это вода. После проведенного эксперимента с осадком я говорю, что это точно не вода в каком либо прямом виде и, вероятнее всего, это присадки:

Но это масло хотя бы в хранении охлаждалось ниже 0 градусов. С ним хоть что-то происходило. Как объяснить примеры выпадения присадок в герметичных емкостях при плюсовых температурах?

 

 

Уверяю вас, именно эти масла очень недолго находились открытыми после вскрытия заводской упаковки – менее суток, потом брались образцы в новый шприц и хранились практически без доступа воздуха исключительно при комнатной температуре. Выпадение присадок обнаружилось при хранения образцов от 3х-4х месяцев и до года, не более. Можно посчитать процент образцов с выпадением от общего числа имеющихся у меня образцов масел:

Выпадение необходимо разделить по количественному признаку: значительное (заметное) и незначительное (малозаметное) выпадение. Конечно, такая градация на 2 позиции – только для простоты, чтобы не углубляться. Точно также, ровно за тем же не делю на категории по времени выпадения. Подсчет – среди образцов, собранных за 2 года.
Со значительным выпадением присадок – 9%:

Всего, значительным + незначительным – 22%. Ситуация, конечно – не характерная, но, однозначно, существующая. И с водой или без воды, так или иначе, но это – ПРИСАДКИ.
Что меня смущает в этих пробах, шприцы – исключительно новые, с резиновым поршнем, который в минимальном количестве, но, таки, обмазан силиконовым маслом для нормального скольжения. Не может ли это масло при контакте с моторным маслом давать такой эффект? Но у меня есть примеры выпадения присадок и в оригинальной таре. Вот из недавнего: канистра Мобил 1, 0W40, остаток 0,5 л, хранение остатка 1 год в закрытой и ни разу не открывавшейся канистре, выпала жидкая темная плотная фракция в значительном для объёма остатка количестве:

На форуме в некоторых темах в обсуждении критичности выпадения присадок многими участниками со ссылками на производителей выражается мнение, что выпадение присадок не является критичным.  В объяснении часто просто - ответ какого-либо производителя... Точнее - ответ офиса производителя, отдела маркетинга, пабликовоГоГой-релейшинской службы, ну, типа, они  на связи со своими инженерами и технологами. Убедительно? Для многих - да. Мне вот тоже не хочется забивать голову лишним, но простой текст из букавок и совсем без циферок этому не способствует.
Что должен Вам ответить офис? Вы ждете, он ответит: «наше масло - авно, мы налажали, сливайте масло, и мы всё компенсируем.., в двойном размере .., нет ? в тройном!» Это? Смешные вы! Проще сказать, что всё перемешается и не надо лохматить бабушку. В первом случае - огромные репутационные потери, во втором случае - разговор ни о чём. При этом, бегло полистав форум, я не увидел примеров настоящего исследования ситуаций и реально обоснованного мнения. Нет примеров лаб.анализов масел до выпадения присадок, после выпадения, анализа самого выпавшего осадка и, допустим, какого-либо механического исследования образцов, например, на износ.  Всё только свои частные мнения или отсылки к мнению офисов производителей. При этом просто анализов на форуме – пруд пруди! Но вот как-то всё не в эту тему (нет, конечно, весь форум, все темы я не читал, но так.., кое-что…).
Ладно. Этот вопрос здесь не есть основной предмет исследования, поэтому, кого задело, можно перейти в профильные разделы и темы.

Вторая половина вопроса будет попроще и как раз является основной темой этого исследования. 

Отстой загрязнений.  Чем опасен отстой?

Скрытый текст

Думаю тем, что он также может возникнуть не только в сливной ёмкости за пределами двигателя и времени эксплуатации, но и в самом двигателе при эксплуатации в плановых сроках. Также тем, что он содержит  твердые тяжелые и уже абразивные частицы износа двигателя, коксования масла, продуктов сгорания и пылевого загрязнения. Эти осадки уже по факту своего отделения от масла не должны принимать участия в процессе смазки, они смазкой уже не являются. Выделившийся осадок является сконцентрированным абразивом. Но масляным фильтром эти примеси ещё не фильтруются, так как речь идет об отстое, выпадающем из общего объёма масла, постоянно циркулирующего через фильтр.
Очень пока условно отстой можно разделить на 4 категории:
– светлый мутный налёт;
– легкий жидкий подвижный;
– легкий твердый поднимаемый;
– тяжелый уплотнившийся.
    Речь идет об отстое, который уже лёг на горизонтальную или наклонную поверхность внизу масляной ёмкости. Та фракция или частицы, которые еще находятся во взвеси и в объёме ёмкости, пусть даже в отдельном слое, здесь не рассматриваются.
Отстой при малом своём количестве и коротком времени простоя (1я, 2я категория) после запуска двигателя легко поднимается в объём масла и продолжает циркуляцию в двигателе, типа, смазывая  детали. При длительном же простое отстой увеличивается количественно и качественно, увеличивается его плотность, и он может уже и не подняться, не весь подняться либо может подниматься кусками (4я категория).
В принципе, как крайнюю форму отстоя, можно подтянуть сюда полимеризацию масла. Но это уже – аварийные ситуации, остающиеся за рамками этого исследования.
(Здесь хочу оговориться, что профильного образования я не имею и специальной литературы на затронутую тему почти не читал. Самая лучшая и доступная "литература" для меня - это Ойл клуб, но на страницах сайта в этом направлении я пока увидел немного. Поэтому осмеливаюсь пользоваться своими наблюдениями, излагать свои мысли и применять свои определения. Ваше личное дело, как с этим жить дальше.)

Методическая недостаточность

Скрытый текст

Моторным маслам заданы определённые характеристики. Масла должны уменьшать трение, защищать, разделять, мыть, охлаждать и так далее. Ещё масла должны удерживать загрязнения и потом их выводить. 
Собственно, масла этим и занимаются. Но способности у всех разные. Занимаясь капельными пробами, я дошёл до мысли, что характеристики у масел разные, базы разные, присадочные пакеты разные, а признаки состояний предлагаются общие. На практике не получается в имеющейся методике капельных проб выделить универсальные признаки состояний масел, так чтобы указав конкретный признак в пробе, определялась конкретная характеристика масла и уж тем более количественное её значение безо всяких там: «ну я думаю…» и «скорее всего…».
Занимаясь масляными фильтрами, я видел, что и тут масла отрабатывают по-разному, а критериев оценок состояний фильтров в работе нет совсем (не попутайте с темой рваных/завернутых противодренажников, выдавленных уплотнительных резинок и текущих/потеющих корпусов). И, соответственно, нет принимаемых мер по возникающим ситуациям. Их, ситуаций, не видно, а они есть. Фильтр - расходник, обычно - одноразовая деталь. Меняем вместе с маслом без вариантов! ... или есть варианты? Чтобы не начинать ещё и эту тему, коротко скажу, что, как минимум, есть варианты поменять фильтр в середине срока до замены масла или оставить на второй срок при замене масла. Но, чтобы заниматься подобными оптимизациями, нужно четко понимать свою ситуацию: по конкретному двигателю, по конкретному маслу и конкретному фильтру, чего в подавляющем большинстве случаев нет совсем. Нет, иллюзий понимания - много, самого понимания - мало. И нет никаких исследовательских корреляций состояний масел и соответствующих им состояний фильтров и, наоборот, на форуме, по крайней мере. 
Отстой же, возникающий в моторном масле, по моему мнению, может стать бесспорным и  универсальным критерием оценки состояния масла, для любого масла, признаком потери маслом удерживающих свойств, не зависимо от базы и пакета присадок. Так сказать, за отстоем жизни нет.

Задачи в разработке метода.

Скрытый текст

Необходимо: 
– установить максимально короткое время появления отстоя, которое будет считаться допустимым для удобства применения методики, и которое будет достаточно четко определять границу ПРИНЯТОГО уровня предельного загрязнения масла взвешенными частицами (ПЗ ВЧ);
– определиться  с самим уровнем предельного загрязнения ВЧ для данной методики;
– определиться с соответствующим ПЗ ВЧ количеством и видом отстоя;
– в рамках соединения методик совместить  количественные изменения  загрязнений в капельных пробах с соответствующим количеством осадка по методу отстоя;
– испытать метод на возможность самостоятельного существования;

– обсудить и описать итоговую методику исследования пробы масла на отстой;
– обсудить и описать итоговую методику оценки капельных проб на ожидаемый отстой.

Оценка результатов:

Скрытый текст

Естественно, свежие или с небольшой наработкой масла исследовать бессмысленно. Они тоже что-нибудь вывалят, но не скоро и/или немного. Интересны образцы с большими моточасами и пробегами и интересны все образцы масла, слитые в плановом порядке. У кого нет возможности "промежуточных" заборов масла, то при замене масла уж всегда есть возможность взять образец отработки и понаблюдать за ним согласно предложенной методики.
Вид представления результатов - тоже вопрос для обсуждения. 
Результатами в методе отстаивания могут являться:
– срок появления видимого отстоя;
– количество отстоя, образовавшееся в установленный короткий срок;
– количество отстоя, образовавшееся в установленный продолжительный срок;
– вид и особенности отстоя.
На сей момент можем сразу предположить, что чем хуже состояние масла, чем больше загрязнений, тем меньше времени необходимо выждать до появления видимого отстоя.
Необходимо также договориться, что любое количество отстоя, появившееся в течение любого адекватного времени выдержки, допустим, до года, уже говорит о некоторой степени загрязнения масла. Отстой, появившийся в течение короткого времени, от одного дня, говорит о некотором высоком уровне загрязнения. 
Но эти результаты могут иметь большую относительность в оценке. Как четко определить "видимость" отстоя? Или как определить много отстоя или мало вывалилось в установленное время, как это сформулировать, чтобы результат был четко определён, был понятен не только по фото, но и словами. Не надо думать, что это просто. Я, например, знаю, как определить практически ещё невидимый отстой, и там уже, однозначно, будет отстой. Но другой человек скажет, что отстоя нет. Появится разница в оценке. С количеством уже видимого отстоя - тоже самое: у одного много, у другого мало. Нужно разработать, если не количественную систему оценки отстоя, то хотя бы сформулировать внятные понятия по описанию результатов.
В итоге данные по методике оценки отстоя, совмещённые с методикой  капельных проб, дадут понимание, какому виду капельной пробы соответствует какой отстой. Конечно, оно и сейчас есть понимание, что масло может и должно отстаиваться. Не вижу только оценки и анализа этого явления. При развитии метода отстой и ожидаемое время его появления можно будет прогнозировать только по виду капельной пробы… Я надеюсь.
Для простоты применения методики оценки отстоя в итоговой практике, возможно, придётся из 4х пунктов оценки результатов выбрать и оценивать 1 пункт. Как самый очевидный и легкоучитываемый  параметр, скорее всего, это будет время, срок. В других пунктах будет много относительности и можно будет закопаться в вариантах оценки. При оценке времени я вижу всего 2 варианта:
– срок до отстоя 2й категории;
– срок до отстоя 3й категории.
Будут ещё варианты, когда отстой будет комбинированный – сразу 1й и 2й категории и 2й и 3й категории. Тут при чётком определении наличия старшей категории отстоя можно, соответственно, так пробу и определять.

 

Предлагаемая техника исследования моторного масла на появление осадка.

Скрытый текст

В медицинский пластиковый шприц объёма 2 мл на одну треть объёма любым доступным способом набирается масло из двигателя. Набирать одну треть объёма необходимо для возможности дальнейшей оттяжки поршня и полного освобождения от масла того объёма, в котором  будет происходить отстаивание. 

До забора пробы некоторое время назад двигатель должен быть полностью прогрет, но не для прогрева масла, а для подъёма возможного отстоя. Методических требований к температуре масла не предлагаю совсем. Двигатель и масло только в целях безопасности не должны быть горячими. В виду того, что осадок может образовываться быстро, нужно время забора пробы после остановки двигателя ограничить несколькими часами, например, от 0 до 6 часов.
После набора масла шприц закупоривается штатной иглой с колпачком, маркируется по собственному усмотрению, обязательно указывается дата. Шприц размещается в выбранном месте в горизонтальном положении, при необходимости фиксируется от изменения положения с помощью, например, скотча, на самой колбе маркируется положение верха. 
Пример маркированной пробы:

(Что тут маркировочного во внешнем виде пробы: шкала на корпусе - вверх, лепесток ярлычка - вверх)

Выдерживается  время не менее суток. Повторяю, срок выдержки - предмет обсуждения и исследования. Сам я видел отстой, образовавшийся после 12 часов выдержки. Поэтому первый осмотр предлагаю не сильно откладывать и производить через одни сутки. По истечении выбранного времени выдержки без резких движений шприц вынимается из места хранения, поршень оттягивается, ранее заполненный  объём полностью освобождается от масла и  в вертикальном положении осматривается на предмет отстоя, который может быть или может не быть:

Фиксируется время выдержки, количество и качество отстоя или его отсутствие. При принятии решения о продолжении выдержки поршень возвращается в прежнее положение, масло занимает первоначальный объём, в том числе частично заполняется носик, чтобы в самой мерной ёмкости шприца не оставалось пузырьков воздуха, и сам контакт масла с воздухом был минимальным с минимумом вентиляции. Шприц закупоривается и снова размещается с учётом маркировки "верх". Время последующей выдержки должно быть больше предыдущего, примерно, в 2-3 раза (вопрос для обсуждения).
При обнаружении отстоя в разработанных методических сроках в определённом количестве, делается вывод об окончании ресурса масла по возможности удерживать загрязнения. Самые смелые могут попробовать поговорить о степени загрязнения масла.
Объем шприца предлагаю использовать только 2 мл как самый маленький и дешевый, а также для идентичности условий экспериментов.

 

Предлагаемая техника исследования на совмещение вида капельной пробы с количеством выпадающего осадка.

Скрытый текст

Непосредственно из шприца капельные пробы делать очень удобно, их при желании можно делать каждый осмотр. Но техника производства проб должна  предполагать образование в шприце отстоя и предусматривать минимальное воздействие на него.

После  забора масла из двигателя и остывания его в шприце до температуры постоянного хранения делается первая контрольная капельная проба непосредственно из шприца, прямо из носика без дополнительных манипуляций:

Для тех, кто сейчас возбудился: именно так – эта и все последующие пробы делаются «холодными» для обеспечения идентичности условий, так как в ходе эксперимента образец масла должен испытывать самые минимальные воздействия, и уж тем более его разогрев исключается. 
Вторая и последующие капельные пробы после выдержки должны сопровождаться действиями по первичному освобождению носика от масла и повторному заполнению его маслом из места шприца, предположительно свободного от  осадка. Зачем? Отстой происходит во всём объёме шприца,  в том числе и в носике. 

По  своему качеству, особенно первый, отстой может быть текучим (2я категория). Если в такой момент с первым отстоем сделать пробу без дополнительных действий, то капля пробы получится непосредственно из носика шприца. При этом не закрепившаяся на поверхности фракция отстоя стечёт в формирующуюся каплю пробы, и с одной стороны - не будет показано уменьшение концентрации взвешенных частиц, а с другой стороны - их концентрация в пробе может даже  оказаться повышенной, так как полный объём  носика может оказаться больше, чем объём одной капли. Таким образом, результат будет искажён. Необходимо масло в носике заменить маслом из общего объёма. Если в носике образовался подвижный отстой, то при удалении масла, он тоже освободит носик.
То есть в самую первую за осмотр манипуляцию, в  положении шприца под 45° от горизонта (носиком вверх) поршень оттягивается на 3-5 мм. Контролируется, чтобы масло вышло из носика. Далее  носик обтирается насухо, шприц поворачивается по оси на 90° и без задержек наклоняется носиком вниз тоже под 45?. Без резких движений носик снова заполняется маслом. Шприц ставится вертикально и выдавливается капля для капельной пробы. Далее: капельная проба – отдельно, шприц с отстоем – отдельно. Производятся предложенные ранее действия для осмотра шприца на предмет отстоя. Делается вывод о состоянии масла и принимается решение о продолжении выдержки. Капельная проба далее выдерживается и оценивается стандартным образом.
Обращаю внимание! Просто капнуть - это просто, сможет каждый дурак. Необходимо не оказаться дураком и обеспечить производство всех проб в максимально идентичных условиях. Производя такое перезаполнение носика каждый раз обеспечивается производство  корректной пробы  и уменьшается влияния особенностей «оборудования». Таких осмотров с производством капельных проб можно производить неограниченное количество и создавать ряды капельных проб с изменением  видимых признаков.

 

Изменено 21 января 2021 пользователем Сергей Николаевич

[Сергей Николаевич 1 014]

Эксперимент N 1.

Здесь будет предложен ряд капельных проб в процессе отставания пробы моторного масла, сделанных в течение достаточно продолжительного времени. Через раз  делался осмотр на отстой. Как раз выработана техника "исследования на совмещение вида капельной пробы с количеством выпадающего осадка". Всё капельные пробы для фотографирования выдержаны очень большое время,  чтобы ушла вся свойственная свежим пробам «сырость»,  затемненность и неоднородность оттенков проб с разным временем выдержки. Фото сделаны сейчас - январь 21го, сами пробы - февраль-апрель 20го. Также сразу хочу предупредить любые остальные вопросы по внешнему виду пробы, по признакам, по составу записей на моих пробах - обяснять сейчас ничего не буду, сейчас это не важно. У меня своя программа наблюдений и некоторые догмы "Феншуя" я уже давно не использую, как недостоверные или недостаточные. Предмет исследования - ядро, оно в течении времени не меняется, за ним и наблюдаем. Бумага используется проверенная, пригодная - «Комус документ», 80 г/м2. 
Автомобиль ВАЗ 2114, двигатель 11183, 1,6л, пробег почти 97 т.км, моторное масло ZIC X9, 5W40, пробег масла приближался к 5 т.км. У эксперимента есть нулевая проба, она взята ещё из двигателя через трубку в шприц:

Проба удивила и испугала, 
тогда, на 24 часах выдержки, она была более темная и контрастная. Такого большого ядра я на этом движке никогда не видел, да вообще не видел, тем более на 5 т.км. Уже позже связал это с плохим бензином с не очень брэндовой заправки, 60 л. которого сжёг до начала этого эксперимента. Согласно норм "официального" Феншуя масло более чем живо и работоспособно. Рисковать не стал, очень быстро масло поменял, хотя обычно меняю на 7ми-10ти т.км, смотрю по капельным пробам.
Проба масла для производства ряда капельных проб взята уже со  слитого масла, то есть это уже другой шприц и это не продолжение "нулевой" пробы. Тут как раз обнаружилась  особенность по шприцам. Все шприцы новые, 2 мл, но между партиями даже одинаковых шприцев есть отличия - внутренний диаметр носика шприцев, и, как следствие, размер и объем получаемой  капли масла могут заметно различаться, что будет дальше заметно по размерам пятен самих кап.проб. Температура масла, согласно методики в шапке темы - комнатная.
Первая проба ряда.  0 дней выдержки, шприц заложен на отстаивание, отстоя нет:

вторая, + 5 дней, есть первый отстой:

(фото отстоя - сразу после ряда кап.проб)
третья проба ряда, + 9 дней:

четвертая, + 13 дней:

пятая, + 18 дней:

Здесь сразу после производства этой кап.пробы масло из шприца было откачано в другой новый шприц, очень аккуратно, без повреждения залежи осадка. Соответственно, получилось 2 шприца: пустой со старым осадком и новый, заполненый маслом пробы, но без осадка. Отстой продолжается в новом шприце.
шестая проба ряда, от начала отстоя + 29 дней, от перекачки + 12 дней:

седьмая, от начала отстоя + 43 дня, от перекачки + 26 дней:

восьмая, от начала отстоя + 55 дней, от перекачки + 38 дней:

Конец ряда.
Сводное фото всего ряда:

Фото шприцев с отстоем, несколько ракурсов за один осмотр.
Отстой, соответствующий 2й пробе ряда:

определяется отстой в основном 2й категории.
Отстой, соответствующий 4й пробе ряда:

Комбинированный отстой 2й и 3й категории.
Отстой, соответствующий 5й пробе ряда:

Комбинированный, 2й категории уже мало, преобладает 3я категория отстоя.
Отстой, соответствующий 8й пробе ряда:

Понятно, здесь все предыдущие выпадения удалены, и здесь осадки с 18го по 55й день выдержки. Выпала уже какая-то пыль комбинированного характера.
(Об особенностях моего фото оборудования. Сейчас у меня совсем недорогой не брендовый телефон, по железу - всё хорошо, кроме цветопередачи камеры. Там, где цвет важен, она косячит. Так в кап.пробах цвет пятен она выдала с заметным фисташковым оттенком. Реально, его нет, и мне пришлось сделать небольшую цветокоррекцию обратно в коричневый оттенок. Представленные корректированные фото похожи на правду. Сводное фото не корректировал, оно заметно высветленно.)
Что я сразу вижу по эксперименту N 1:
представленный вид и темп "засечек", конечно, показывает наличие явления отстоя, но слабо отражает саму динамику выпадения осадков, нужно чаще производить перекачку пробы в чистый шприц. На 2х-месячном периоде  должно быть не менее 4х перекачек. А сама идея с перекачкой - просто замечательная! Способна показать количество осадков по периодам.
Дальше! Как нельзя чётче здесь встаёт указанный в "Задачах разработки метода" вопрос: как улучшить представление результатов осмотра на отстой, как их лучше визуализировать и ещё бы лучше оцифровать! - вопрос.
И непосредственный итог первого эксперимента: ещё живое рабочее масло, но с очень выраженным ядром выдало отстой 2й категории ещё до 5ти дней простоя, а отстой 3й категории - ещё до 13ти дней... !
... Ась? Что? ... Какие?.. Дисперп... дисперд...    дис-перг-ируюю-щие свойства?

Изменено 16 января 2021 пользователем Сергей Николаевич

[Сергей Николаевич 1 014]

В результатах экспериментов, как «N 1», так и последующих, пока не опубликованных, выявлена интересная особенность. Ранее уже упоминал, что в малых ёмкостях (в шприце) отстаивание происходит заметно быстрее, чем в больших. Возможно в 2, в 3 раза. Точного расчета разницы скорости процесса у меня ещё нет. Но особенность выявлена и подлежит изучению.
Конечно, одним из действующих факторов является температура, это понятно с ходу. Другие факторы тоже должны быть. Какие? - Не уверен в полной мере, чтобы вываливать соображения на суд общественности, не хватает образования.
На фото "нулевая" кап.проба и проба, взятая из канистры слитой уже отработки этого масла после 25 дней хранения:

Разница пробега между ними минимальная. Шприцы, к стати, попались одной партии, так что размер пятен очень близок друг к другу. После забора второй пробы 5-литровая бутыль с отработкой была осмотрена на отстой. Отстой на дне уже был - черно-коричневый слой. Фото в памяти тлф не нашёл, наверное, не делал, не счёл нужным, так как сравнивать отстой в бутыле не с чем.
Здесь мы видим, что срок выдержки и образовавшийся отстой повлиял на вид пробы - ядро стало заметно менее интенсивным.
То есть, значимый вывод по этому фото: отстой в течении 25 дней в ёмкости хранения произошёл и это определяется по фото кап.пробы.

Фото кап.пробы из ряда в "эксперименте N 1" на сроке выдержки после слива из двигателя в 29 дней и проба, взятая из бутылки слитой уже отработки этого масла после 25 дней хранения:

Видим, сроки выдержки близкие, а интенсивность ядер явно разная. Проба из "ряда" заметно чище, выпавшего отстоя на единицу объёма больше, и очень значительно. Проба из "ряда" хранилась при комнатной температуре, бутыль с отработкой в неотапливаемом помещении, при температурах - 10 + 5 градусов. 
Значимый вывод по фото: в малом объёме (1 мл) отстой масла произошёл много быстрее, чем в большом (3 л). Чистоту эксперимента смазывает разность температур.

Ещё пример проб с разным временем отстоя и с разными условиями. Обе пробы- масло Мобил Ультра, 10w40, пробег масла 5 т.км, авто Поло седан, дв. CFNA, 1,6л, пробег 75 т.км. 
Левая проба - отстой в шприце при комнатной температуре 3 месяца, правая проба - отстой отработки в большом объёме в помещении без отопления 4 месяца:

Видим: эксперимент опять не совсем чистый по температуре, но результат, всё равно, вполне определенный. Масло в малом объеме отстоялось значительно больше, чем в большом.
Собственно, тут возникает задача провести чистый по температуре эксперимент.

У этой разницы скоростей, возможно, есть положительный момент: более быстрый и выраженный отстой в малых ёмкостях должен ускорить получение результата в рамках этой методики, при этом с замедленной скоростью отстоя в самом двигателе мы могли бы  получить некоторый запас по времени до наступления нежелательных явлений. Но это только - возможно. В масляной системе имеются разные ёмкости, найдутся части с малым объёмом масла, и там скорость отстоя должна приближаться к методической. Например, каналы подачи масла, головка блока – сплошь небольшие объёмы, гидрокомпенсаторы – очень соизмеримо.
Опа! А не таков ли механизм засорения и износа гидрокомпенсаторов? Но на изучение «на коленках» этого момента возможностей у меня точно нет, нужно постараться хотя бы удержаться на начальном исследовании.

Изменено 17 января 2021 пользователем Сергей Николаевич

[Сергей Николаевич 1 014]

Ещё короткий эксперимент, назовем "эксперимент N 2".
Авто ВАЗ 2114, дв. 11183, 1,6 л. пробег 103320 км, масло Rolf GT, 5w40, слив на пробеге 6366 км. Капельная проба на следуюший день после слива, температура комнатная (нулевая проба):

Масло по пробе вполне рабочее, пару тысяч ещё бы прошло запросто. 
Отстой 15 дней в шприце, температура комнатная. Капельная проба:

Фото отстоя в шприце:

Чистая 2я категория отстоя.
Сразу уточню, как лучше фотографировать отстой 2й категории. Так как он текучий, то его фотографировать нужно сразу после оттяжки поршня и определения категории. Если подождать какое-то время, он может частично или полностью стечь со стенки. При определении 3й категории или в комбинированном варианте 2-3я, как раз нужно немного подождать, до 5 минут, не стекает - 3я категория, стекает частично - комбинированный.
Дальше в плане прикола отстой в  шприце был поднят обратно в объём масла, трясти пришлось долго и энергично, минут 10. Без шарика, как в баллончиках с краской,  осадок только одним движением масла подниматься не спешит.
Отстой 15 дней, осадок поднят:

Практически, вернулись к первоначальному варианту. Совместное фото, 15 дней отстоя, осадок лежит и осадок поднят:

Собственно, поэтому эксперимент короткий, без серии фото, так как чистота эксперимента была нарушена этим подъёмом осадка.

Сравнение нулевого образца с образцом из большой ёмкости с хранением в 45 суток:

Вывод по сравнению: некоторый отстой произошёл.
Сразу, сравнение отстоя в малой и большой ёмкости. В прошлых сравнениях была очевидная разница условий по температуре выдержки образцов. К сожалению, здесь полной идентичности тоже нет, но разница температур уже поменьше. Образец из малой ёмкости (слева) - температура хранения комнатная, а срок хранения 15 суток. Образец из большой ёмкости (справа) - температура почти уличная, но температуры были относительно тёплые, отрицательных не было, средние +5 +10, но срок хранения 45 суток - в 3 раза больше:

Вывод очевиден.
 
Общий вывод по представленным материалам: гидрокряки имеют очень малую удерживающую способность взвешенных загрязнений, я бы даже сказал - неудовлетворительную.
Дальше у меня по малу зреют экперименты с настоящей синтетикой. Предварительно анонсирую результат: там все намного лучше. К чему это улучшение отнести, к базе или к пакету присадок, сейчас утверждать не буду. Будем посмотреть.

[voka65 337]

                                                                                                      

<Может дать осадок быстро, а может долго стоять без осадка и потом немного вывалить. Может дать густой осадок, который потом полностью не поднимается даже встряхиванием, а может дать лёгкий осадок, который быстро стекает вслед за маслом при переворачивании емкости. Речь идет о сроках выдержки от одного дня и, например, до года.>  

Какое то всё противоречивое , но труд был проделан титанический

[Сергей Николаевич 1 014]

Иллюстрация тезиса, что свежезамененое масло тоже даст отстой.
На фото - новое масло ROLF GT 5W40, после замены "прошло" 76 км пробега, старое масло ZIC X9 5W40  ~5т.км просто сливалось без доп.промывок. Новое масло лежало отстаивалось ~1 год 1 мес, но осматривалось оно многократно и ранее. Осадок обнаружен был уже где-то через 2 месяца. Сейчас только вдруг пришла мысль, что это можно выложить в тему.
Первое фото - толща масла на просвет, второе и третье фото - вид осадка сразу после сдвига масла. Остатки масла ещё есть на стенках и ещё не стекли полностью вместе с осадком 2й категории:

Через 5-10 минут остаётся осадок 3й категории, конечно, его немного, так как масло свежее:

Есть от этого масла капельная проба, на ней видно ядро, соответствующее представленному осадку. На фото проба слева - проба с пробегом 76 км, проба справа - совсем чистое масло для сравнения:

В этой теме интересен также вопрос влияния на корректность экспериментов резинового поршня в шприцах. Других, с пластиковым поршнем у меня нет, использую, что есть. Фото поршня после 1 года 1 месяца контакта со свежим гидрокрекинговым маслом:

Есть некоторое повреждение целостности поверхности резины, не значительное, но есть.

 

21.01.2021 в 20:57, voka65 сказал:

Какое то всё противоречивое

voka65 , приветствую.

Противоречия эти только кажущиеся. Масла - разные и работают в разных условиях, и потом по-разному себя ведут. Всё взято из практических наблюдений.

[inetchik 2]

 

03.01.2021 в 01:42, Сергей Николаевич сказал:

Казалось бы - дело житейское, отстаивается отработка и что? А то, что само наличие отстоя, есть признак....

... проблем с масляным фильтром и его сменить надо, срочно ?

 

Я пока продолжаю изучать, но боюсь, что тож многабукав напишу, дабы Тема правильная, но долгая местами. Некогда сутками маслопробу отстаивать, а тем более годами. Тогда проще фильтр для начала махнуть. А пробу (часть), раз в ней взвесь нефильтрованая, отфильтровать срочно и каплетест делать, да расширенный, вроде ж в 21-м веке и в принципе, у каждого автолюбителя, кто сам масло меняет, должен быть и мультиметр, чтоб его щупами коснуться пары пластин металлических, засунутых в отобранную пробу, и увидеть некий потенциал тока протекающего, потому как пластины то с разных железяк. А имея обязательно в заначке того масла "каплю", свежака, то и сравнить потенциал со свежаком с некими умозаключениями.

А имея свежак и фильтрованую  "отработку", сравнить их на текучесть.

 

Я вбивал в поиск: лакмус.

Ничё интересного не нашел.

Плохо искал ?

 

 

 

Дочитывать пошел, интересно.

03.01.2021 в 01:42, Сергей Николаевич сказал:

новый шприц

 

01.04.2021 в 13:05, Сергей Николаевич сказал:

В этой теме интересен также вопрос влияния на корректность экспериментов резинового поршня в шприцах.

 

Он не для хранения масел, а для..... 

В момент забора масла резиновый поршень тёрся об стенки и наэлектризовал кое где....

... да и весьма вероятно, что от взаимодействия с силиконом такие реакции местами.

 

Упс, а вот с канистрой ваще засада получается. Допустим я, никогда даж и не задумывался об этом, просто переливал оставшиеся  поллитра в литровую канистрочку, а в канистру сливал отработку с тазика.

 

Вот ещё что припоминается, многие меняют масло в сервисах, где с бочек больших разливают. Вот там Клондайк присадок в этих бочках на дне, наверное. ))) 

И ведь по идее, эти бочки должны вернуться производителю масла.

Интересно, сам производитель заглядывает внутрь этих бочек через отверстие в пару", иль просто бухает очередной замес с очередными присадками-осадками ? )))

 

 

 

 

Изменено 20 сентября 2021 пользователем inetchik

[Сергей Николаевич 1 014]

18 часов назад, inetchik сказал:

03.01.2021 в 01:42, Сергей Николаевич сказал:

... и что? А то, что само наличие отстоя, есть признак....

... проблем с масляным фильтром и его сменить надо, срочно ?

Не факт. Суть темы - исследование отстоя. Он бывает разный, это уже факт. И образуется он в масле при самых разных пробегах и степенях загрязнений. Основной рабочий фактор в образовании отстоя это - время. Дайте время и отстой будет. И маслофильтр в большинстве случаев будет не причем и будет в порядке. 

Но мысль Вы ухватили правильную. Уже несколько фильтров я порезал одновременно с производством капельных проб масла из них, и дальнейшие будут резаться также - на корреляцию вида пробы и состояния фильтра. Тема абсолютно ещё не тронутая. Возможно, перспективная.

[Сергей Николаевич 1 014]

20.09.2021 в 22:05, inetchik сказал:

А пробу (часть), раз в ней взвесь нефильтрованая, отфильтровать срочно и каплетест делать,

Честно говоря, не понял, какую часть, зачем фильтровать? Через что фильтровать? Капельную пробу чего делать?

 

20.09.2021 в 22:05, inetchik сказал:

... да расширенный, вроде ж в 21-м веке и в принципе, у каждого автолюбителя, кто сам масло меняет, должен быть и мультиметр, чтоб его щупами коснуться пары пластин металлических, засунутых в отобранную пробу, и увидеть некий потенциал тока...

Вот Вы странно рассуждаете: бросить шприц-2мл полежать неделю без движения - это сомнительно и некогда, а разводить канитель с заменой фильтра, с замерами потенциалов - это проще! А ещё бы гараж иметь, в нём небольшое но пространство под эти танцы с мультиметрами с емкостями фильтрованного и не фильтрованного... Некоторым, чтобы фильтр "махнуть" надо в сервис ехать, подниматься на подъемнике, защиту снимать... - проще?

Вообще не вариант.

 

Но вот если Вы занимались замерами этих потенциалов и имеете какие-либо результаты - было бы очень интересно посмотреть. Я один раз пробовал мерять электропроводность отработки - ничего определенного не получил, наверное, пластины были маленькие, сопротивление - бесконечность. А ещё материал пластин имеет значение... В общем этим нужно заниматься, нужно время, нужна поддержка, а самое интересное: этим всем уже занимаются - автомобильные концерны со штатом сотрудников и определенным финансированием. Нам их не догнать.

[Сергей Николаевич 1 014]

Эксперимент с дорогим синтетическим маслом давно уже состоялся, но оформить и выложить материалы ... как-то лениво, мотивация - на уровне плинтуса. Но по-быстрому вот поспел короткий эксперимент при очередной замене масла, объём материала небольшой, поэтому осилил 

Эксперимент № 3.

Итак. На замене масла в ВАЗ 2114, двигатель 11183 сделаны капельные пробы и взяты пробы масла в шприцы. Масло было микс из 4х недешевых типа синтетических масел: 

- Shell HX8, 5w40, A3/В4 - 1л.;

- Castrol EDGE Titanium FST, 5w40, C3 - 1 л.;

- ZIC X9, 5w40, A3/В4 -1 л.;

- Mobile 1 Adv.FS, 0w40, A3/В4 - 0,5 л.

Кап.проба слитого микса из шприца, отстой 0 дней, температура масла комнатная, выдержка пробы (случайно, не специально) 3 дня, для эксперимента маловажно - смотрим ядро:

 

Кап.проба, шприц, отстой 21 день, t комнатная, выдержка пробы 24 часа:

И вид осадка в шприце, отстой 21 день, 2 варианта осмотра шприца по кругу в разных условиях освещения с разницей в 1 минуту:

Здесь определяется осадок 2го и 3го типа. 2й тип ещё стекает, но большая часть уже съехала в низ, сразу после оттяжки поршня было заметно больше, но сфотографировать не успел. Здесь на фото - остатки 2го типа, и 3й тип останется тоже в заметном количестве. Пропорционально 2го типа осадка было больше, но переход его в следующую категорию идет активно.

В планах: через неделю-другую отделить осадок и продолжить отстой образца в новом шприце.

И ещё. Уже имея некоторое понимание о скорости отстоя в разных маслах, этот микс заранее я оценивал несколько лучше, чем сейчас он себя показывает. Не ожидал такого активного осадкообразования. Видать, из "крепких" масел в плане выделения осадка тут только Мобил. Но ещё интересней то, что именно этот Мобил вывалил часть присадочного пакета пока хранился до заливки. А потом, в ещё не оформленном эксперименте, держался молодцом. 

Изменено 20 февраля 2022 пользователем Сергей Николаевич

[Сергей Николаевич 1 014]

Зарезервирую номер для эксперимента, который состоялся уже как пару лет назад, но не оформлен, а тут уже новые материалы надо обрабатывать.

«Эксперимент №4 — эксперимент с отстоем масла Мобил 1 Adv.FS, 0W40, А3/В4.». Как-нибудь соберусь , возможно, может быть...

 

Сейчас идём дальше.

Года 2 назад сформулировал мысль, что хорошо бы посмотреть по капельным пробам чистую температурную деградацию масла, чтобы лучше понимать, что в пробе - от температуры, а что - от загрязнений или других реакций. Собственно, вот - руки дошли - записывайте меня в прожарщики 

Эксперимент №5.

Суть эксперимента - нагревать масло до неких адекватно высоких температур , 200-250°С и с определенной периодичностью делать пробы, которые будут отражать именно температурные изменения в масле. Сделать ряды проб нескольких разных масел для возможности наблюдения изменений в течении времени в конкретном виде масла и  для сравнения изменений в разных маслах на одинаковых временах прогрева.

 

В эксперименте использована электроплитка от сети 220В. Чтобы нагрев образцов масла был одинаковым, на плитку клался достаточно толстый кусок металла для равномерного распределения тепла:

 

Подобраны образцы минерального, полусинтетического, синтетического 3й гр. масел. На плитке умещается одновременно 4 образца в "лабораторных донышках". Четвертым стал образец синтетического масла с добавлением 5% эстеров.

Масла:

1) минеральное - MOTUL 4000 Long Life, 15W40.

(Минеральных масел я не использую уже очень давно, и в запасах ничего не сохранилось кроме вот этого. Масло реально древнее, примерно 1997 года выпуска, даты на канистре не нашел. На дне канистры есть выпавший осадок, пытался его поднять встряхиванием, но температура была ~ -1°С и масло вяло взбалтывалось, много осадка осталось лежать)

2) полусинтетическое - SINTEC SUPER, 10W40, SG/CD

(Масло 2020 года выпуска, стояло закрытое до сего момента)

3) ZIC X7 5W40, A3/В4

(Относительно свежее, куплено год назад до сво, родной канистры не сохранилось, остатки перелиты в пустую, хорошо отжатую канистру Кастрола).

4) Масло 3й гр. с добавлением 5% эстеров: ZIC X7 5W40, A3/В4 + PLANETELF ACD 100FY, Polyolester.

(Эстеры те самые, что сейчас фигурируют в пробах в теме «Капельные пробы масел с различными добавками»)

Образцы на изготовке:

Четвертого образца с эстерами в кадре нет, по цвету масло такое же, как и  чистый ZIC.

Образцы в процессе:

 

 

На этапе замысла планировалось делать на каждый образец по 5 проб в течении часа-полутора. Но план сорвался. Удалось сделать по 3 пробы в течении без малого 2х часов.

По плану на плитку образцы выставлялись  по одному последовательно через 10 минут. Этот интервал планировался для возможности различных манипуляций с пробами. Капельные пробы потом делались также последовательно по одной на одинаковых временах прогрева. Получалось подобие карусели. В процессе прогрева замерялась температура в каждом "лаб.донышке". Термометр простой китай-пром, но 300° мерит. На точность рассчитывать не приходится, но температуру тела показывает как 36°. По образцам масел в разных местах плитки выявлялась разница температур в близкие моменты времени до 30° в максимуме единожды: 240-270°С. Регулярно выявлялась разница в 15-20°: 230-245°С. Такая разница в указанных диапазонах температур, на мой взгляд, была из-за того, что температура  мерялась термопарой в длинном металлическом щупе, который имет некоторую массивность. При испарении масла из лаб.донышка элементарно уменьшалась глубина, на которую можно погрузить щуп в масло. При уменьшении глубины погружения часть щупа меньше прогревалась и влияла в сторону снижения показаний. Среднюю температуру можно засчитать за 250-260°С.

Чтобы выровнять условия прожарки для образцов, каждые 10 минут они передвигались в новую позицию, и каждый образец совершил в итоге 2 полных круга по плитке.

 

Капельные пробы начал брать как все образцы "зашли на карусель", а первая проба грелась уже, получается, 30 минут. Пробы брались по одной по очереди на одинаковых "таймингах", и получилось этих таймингов с такой каруселью всего 3 шт: +30мин, +1ч10мин, +1ч50мин.

Честно говоря, получилось как-то слишком широко по разрывам и маловато по количеству. 

Но с этим уже можно работать:

Особенность тут в том, что эти пробы долго впитываются, реально долго! Низкая температура и впитывание капли ещё нормального масла в офисную бумагу растягивается до 7 часов. А уже прожаренное масло на тайминге +1ч10мин даже через сутки ещё не у всех проб впиталось. Тайминг +1ч50мин будет впитываться, наверное, от нескольких дней до недели при комнатной температуре. 

И ещё особенность: пробы делались на даче, в 30 км от места постоянного проживания, необходимо было весь материал как-то переместить на зимнюю квартиру и не угробить работу. Кто молодец? Да я знаю, кто. Пробы запакованы для транспортировки:

 

Распаковка уже дома:

Через 19 часов от производства последней пробы большая их часть ещё не впиталась:

Другой ракурс, лучше видно капли:

 

В общем, работа оказалась сложнее, чем представлялась, хотя и представлялась непростой. Результаты по самим пробам будут по готовности далее.

Изменено 2 февраля 2023 пользователем Сергей Николаевич

[Сергей Николаевич 1 014]

Пробы тайминга «+30 мин», выдержка 24 часа:

 

 

Выдержка 3 дня:

 

[Сергей Николаевич 1 014]

По моим расчетам "созрела" первая проба тайминга «+1ч10мин». Срок её вызревания расчитался в 9 суток, на такой продолжительности считать отдельные часы уже бессмысленно, уже при сроке от 3х суток правильно считать целыми сутками.

Почему такое большое время для осмотра пробы, ранее уже формулировал:

07.02.2023 в 13:09, Сергей Николаевич сказал:

Крайний мой эксперимент навёл меня на мысль, что стандартное время сушки/выдержки не во всех случаях применимо. При производстве пробы капли масла впитываются в разных условиях за разное время. Одна капля впитается за полчаса, другая за час, третья за два и так далее - в зависимости от вязкости масла и окружающей температуры. Точно так же масло дальше будет расходиться по бумаге пропорционально этим же параметрам - вязкости и температуры. И далее можно высчитать и принять некую стандартную зависимость для стандартных условий, типа:

«впитывание капли  за 1 час

— осмотр пробы через 24 часа (при постоянной температуре)»

И далее увеличение времени впитывания определяет увеличение времени до осмотра пробы пропорционально. Пропорцию пока предлагаю прямую. Если эксперименты покажут некую нелинейность процессов, можно будет ввести коэффициент.

Да, конечно, гемора прибавится. Но это позволит избежать некоторым "профессионалам" вроде нас дебильных ситуаций по типу "гараж, холодно, полное впитывание за 6 часов, осмотр пробы через 12 часов" - ну, ведь по феншую́. Естественно, проба ещё не успеет созреть до феншуйной нормы.

Пробы тайминга «+30мин» идут ещё по стандартному времени фен-шуя - осмотр через 24 часа. Эти пробы "веду себя" и выглядят достаточно обычно. Тоже долго впитывались, но небольшое увеличение времени можно в полной мере отнести к низкой температуре при их производстве.

Пробы тайминга «+1ч10мин» уже показали, что надо что-то думать новое - стандарт фен-шуя в 24 часа тут уже абсолютно не применим. И возникла процитированная формулировка выше.

Я немного откорректировал сначала сформулированное правило: «впитывание капли  за 1 час — осмотр пробы через 24 часа (при постоянной температуре)». По этому правилу осмотр пробы идет через время в 24 раза большее, чем время впитывания (пропорция 1/24). Показалось это слишком долгим. Но и оснований как-то сокращать время выдержки тоже не вижу. При постоянных температурах масло как долго впитывается, так же долго будет расползаться в толще бумаги. И чтобы пытаться применять известные признаки состояний проб, необходимо, чтобы концентрация масла в бумаге была такой же, какая достигается в стандартных фен-шуйных выдержках 1/24.

Чтобы хоть как-то сократить время "вызревания" без большого вреда для результата, своим волюнтаристким решением сократил пропорцию до 1/18 - вполне ещё в стандартной норме.

Итого, проба, сделанная 01.02.23, впитавшаяся за 12 часов, готова к первому осмотру через 9 суток. Это масло «синтетика III гр. + 5% ПОЭ»:

 

 

Другие пробы этого тайминга зреть будут ещё долго, ещё даже не все впитались:

 

Изменено 10 февраля 2023 пользователем Сергей Николаевич

[Сергей Николаевич 1 014]

Итак! Буду завершать, наверное, этот эксперимент. Материалы по нему ещё долгое время будут вызревать до неких норм, информация ещё может дополняться, но главный результат эксперимента уже достигнут, финальный вывод готов, и есть пара дополнительных выводов.

 

Проба тайминга «1ч10мин» ZIC X7 + эстеры на 13й день выдержки показала начало появления реза ЗД:

 

 

Этот состав оказался самым живучим из испытанных образцов: меньше всех загустился, раньше всех на всех таймингах впитывался, раньше всех готов к осмотру на этом тайминге. И этот лучший образец показывает рез во вполне себе нормальное время для осмотра и оценки. Это значит, что другие образцы также обязательно покажут рез и кант в расчетные времена или даже ранее.

Не готовая для осмотра проба ZIC X7 (без эстеров), тайминг «+1ч10мин», расчетное время осмотра через 46 дней, по дате это в районе 19го марта:

 

 

До  осмотра ещё далеко, но начало появления браковочных признаков уже видно. На расчетном времени всё будет очень ярко. Название"браковочные признаки" - это, конечно, очень условное определение, здесь это не более чем общее название основных признаков повышенных концентраций примесей в масле и выдержки пробы до уровня "дефицита носителя".

 

Две пробы тайминга «+1ч50мин» уже некоторое время как впитались и находятся на этапе выдержки:

 

Сам по себе этот тайминг, конечно, чрезмерен, для реализации замысла эксперимента он такой не нужен. Но так получилось. Почему тайминг «1ч50мин» здесь представлен всего двумя пробами? Из четырех образцов до этого времени дожили только 3 образца, чтобы очень загущенное масло, очень сильно выпарившееся по объёму масло просто смогло отделиться от каплеобразователя. Образец SINTEC SUPER полусинь предельно выпарился ещё во второй тайминг и выбыл из экзекуции. Через 14 дней впитывания образец ZIC X7 без эстеров ещё не впитался, и ему ещё долго. Попробую из интереса его дотянуть. Но результат по этой пробе уже не важен. Итого в третьем тайминге могут демонстрироваться 2 пробы.

 

Если ещё сделаю пару подобных ноачных экспериментов, то крайние тайминги будут где-то в районе 1ч20мин, и первый тайминг надо делать позже, где-то в районе +40мин.

[Сергей Николаевич 1 014]

Выводы по эксперименту №5

 

— при температурной деструкции в масле не образуются взвешенные компоненты, формирующие в капельной пробе ядро. Ядро - это компоненты внешних загрязнений и механического износа двигателя.

 

— кант и рез зоны диффузии не являются признаками повышенного содержания воды в масле, являются не более чем признаками повышенных концентраций растворенных примесей.

 

— полиолэстеры по растворяющим и высокотемпературным возможностям значительно повышают характеристики моторного масла, продлевая срок возможной эксплуатации.