Перейти к публикации

Какова точность определения у лабораторий?


Рекомендованные сообщения

Другие ответы в этой теме

@ServiceMan, ты не наш? К тебе клиенты тоже небось как к косорукому обращаются? Не трясутся от страха, нет?

 

 

Под "нашими баранами" я подразумевал вязкость, зольность и т.д. И я руками ничего не делаю. Я администратор снабженец у нас на сервисе.

 

Еще я слышал(ОБС), что разбежность, внутри лаборатории, потому же кальцию может составлять в 200 ед.

 

Подправлю в 6°С, из твоего же документа

 

 

Не понял. В доке же написано 8 С. :unknw:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.6.1. Сходимость

Два результата определений, полученные одним исполнителем, признаются достоверными с 95 %-ной доверительной вероятностью, если расхождение между ними не превышает 2 °С.

2.6.2. Воспроизводимость

Два результата испытаний, полученные в двух разных лабораториях, признаются достоверными с 95 %-ной доверительной вероятностью, если расхождение между ними не превышает 8 °С.

6.2.1. Сходимость результатов

Расхождение между результатами параллельных определений, выполненных одним и тем же лаборантом, не должно превышать 3 °С (при 95 %-ном доверительном уровне).

6.2.2. Воспроизводимость результатов

Результаты, полученные разными лабораториями, считаются недействительными, если они отличаются более чем на 6 °С (при 95 %-ном доверительном уровне).

:pardon:

Юристы есть? Растолкуйте :D

Изменено пользователем Slipa!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Короче всё есть в методах измерений. Вот к примеру цитата из ASTM D97 это определение Pour Pointa

10.1.1 Repeatability—The difference between successive test results, obtained by the same operator using the same apparatus under constant operating conditions on identical test material, would in the long run, in the normal and correct operation of this test method, exceed 3°C only in one case in twenty. Differences greater than this should be considered suspect.

10.1.2 Reproducibility—The difference between two single and independent test results, obtained by different operators working in different laboratories on identical test material, would in the long run, in the normal and correct operation of this test method, exceed 6°C only in one case in twenty. Differences greater than this should be considered suspect.

 

Т.е. если один и тот же лаборант, в одной и той же лабе на одном и том же оборудование то норма отклонения в три градуса, если разные лабы, то в шесть градусов. Как-то стремновато, всё таки -40 и -34 это для конечного потребителя в нашей стране критичная разница. Ведь зачастую именно на пурпоинт и ориентируются, особенно на северах!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да причем здесь юристы. Разные методики - одна застывание, вторая - потеря текучести.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наши старшие товарищи удобно свели всё в кучу http://www.bobistheoilguy.com/forums/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=69345'>http://www.bobistheoilguy.com/forums/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=69345

 

http://www.bobistheoilguy.com/forums/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=69345

 

Fuel Dilution/FTIR, +/- 20%

 

Viscosity/ASTM D-445, +/- 0.70%

 

TBN/ASTM D-4739, +/- 7%

 

TAN/ASTM D-974, +/- 4% to 15%

 

Water/ASTM D-4928, +/- 2% to 7%

 

Elemental/ICP, +/- 20%

 

Soot/FTIR, +/- 20%

 

Solids/FTIR, +/- 20%

 

Flash Point/ASTM D-92, +/- 18C

 

Pour Point/ASTM D-97, +/- 6C

 

VI/ASTM D-2270, +/- 0.70%

 

Ash Content/ASTM D-874, +/- 9% to 20%

 

Noack Volatility/ASTM D-5800, +/- 18.3%

 

Oxidation/Nitration w/ FTIR, +/- 20%

 

CCS Viscosity/ASTM D-5293, +/- 8.9%

 

Что интересно точность элементного анализа плюс минус 20% а мы пыжимся определить по нему насколько богато припадками масло:-)))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повторю свой пост :)

"Многие сомневаются в достоверности данных лабораторного анализа отработки (UOA) или вернее не в достоверности, а в применимости анализа в качестве реального отражения износа двигателя. Так вот, в качестве доказательства обратного хочу сказать, что многие документы SAE построены на данных анализа отработки, например

  • SAE paper 2007-01-1990: compares UOA data from individual engines running in a fleet of Taxi cabs, where they are running two different oils in the same family of engines, then the engines are torn down for visual inspection in an effort to determine the effectiveness of oils high in ZDDP versus the Taxis that used oils low in ZDDP. The UOA data was collected from individual cars, just as what has been done here, and trends for one oil to perform better than another were seen. The individual numbers varied from each engine, but the delta (the change in wear metals from the low ZDDP oil to the high ZDDP oil) is what was considered. High ZDDP oil did have less engine wear in the UOA’s, and was confirmed when the engines were torn down for inspection.
  • SAE paper 932838: compares UOA data from two LS1 engines in an effort to establish synthetic versus mineral oil degradation based on oil change interval length. They looked for trends to see if a synthetic oil would reduce wear over conventional.
  • SAE paper 2001-01-1899: compares UOA data from Chrysler V6 engines to determine if newer grades of GF-3 oils (which saw a reduction in AW/FM additives) are capable of meeting the lubrication requirements for DOHC, high performance, fuel efficient engines. There was a pattern for one type of oil to do better than another.
  • SAE paper 2004-01-1963: UOA data collected in intervals from another fleet test, every vehicle having the same model of engine, and the UOA results are compared from the urban transport fleet’s reference model engine to determine the effectiveness of UOA data. This test was extensive, but the conclusions speak for themselves, “wear rate has been identified as a more valuable parameter for engine wear condition, as obtained by wear concentration measurements directly obtained from spectrometry.” The paper concludes that individual ppm UOA numbers and ferrography numbers are misleading, that the trends of engine wear from multiple UOA’s are what should be considered.
  • SAE paper 2005-01-3818: Another UOA comparison paper from a Taxi fleet service, where 0W-20 and 5W-20 oils are compared. Same thing, wear rate trends between the two are what is considered.
  • SAE paper 981448: this paper discusses UOA data being used for evaluating oil drain periods, similar to the GM test, only different oils weren’t compared. The UOA’s were found to be very useful in determining an engine’s wear rate with a particular oil and when that oil is best changed out.

А собственно документы эти пишут специалисты вроде

Ewa A. Bardasz - The Lubrizol Corp.

Elizabeth Schiferl - The Lubrizol Corp.

William Nahumck - The Lubrizol Corp.

Jack Kelley - The Lubrizol Corp.

Lewis Williams - The Lubrizol Corp.

Michael J. Riley - Ford Motor Co.

Carolyn P. Hubbard - Ford Motor Co.

 

Так что если эти уважаемые люди опираются в своих работах на данные UOA, то мы можем делать это без опаски быть обманутыми этими циферками. Единственно при сравнении масел желательно иметь данные с одной машины (с одним водителем) и в одинаковых условиях по пробегу (город\трасса (что как правило указывают в в прилагающемся тексте)) или опираться на статистику (т.е. с более чем 3-4 примерами)"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Что интересно точность элементного анализа плюс минус 20% а мы пыжимся определить по нему насколько богато припадками масло:-)))

это актуально для нескольких единиц и десятков ррм

для тысяч ррм, там где кальций, цинк и фосфор никаких 20% точности быть не может - это уже самая настоящая ошибка

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...