Где бы ознакомиться детально с требованиями API GL-5 ?

[Izb 1 716]

Например, по ГОСТу у масла ТМ-5 должно быть пятно износа на четырех шариковой машине ≤0.4мм, а нагрузка сваривания ≥ 3280 Н.(а у GL-4 - ≥ 3000Н)

 

Но у многих протестированных масел явно пятно износа больше. Менее жёсткие требования API GL-5?

 

И где можно ознакомиться с официальным списком масел GL-5?

 

 

P.s. И ещё: не протестировать ли нам сообща (скинувшись) ещё несколько масел-лидеров, хотя бы на вышеозначенных пару параметров ( так как многие другие параметры есть в TDS)?

Например Shell Spirax S6 Axme 75W-90, Amsoil Severe Gear 75W-90, Idemitsu Racing MTF 75-90 (которое в описании российском имеет GL-5, а в американском - ничего нет)?

Изменено 8 декабря 2017 пользователем Izb

[fonserg 748]

Готов принять финансовое участие, т.к. весной настроен это масло залить в раздадку и дифы вместо тойотовской LT и LF.

так вроде toyota lf маловязкое 75w

[Алекс 1 294]

P.s. И ещё: не протестировать ли нам сообща (скинувшись) ещё несколько масел-лидеров, хотя бы на вышеозначенных пару параметров ( так как многие другие параметры есть в TDS)?

Например Shell Spirax S6 Axme 75W-90, Amsoil Severe Gear 75W-90, Idemitsu Racing MTF 75-90 (которое в описании российском имеет GL-5, а в американском - ничего нет)?

Я предлагаю включить в этот список какое - нибудь масло из аутсайдеров, возможно спец. продукт для стран третьего мира (типа KiXX) для точки отчета так сказать и понимания, на сколько реально такого рода масла будут отличаться в свойствах относительно их разницы в цене в 5-7 раз относительно лидеров.

[Izb 1 716]

Планирую анализ в PLM-LABS испытаний на ЧШМ (четырех-шариковая машинка трения):

1. Нагрузка сваривания   - цена 2000р.

2. Диаметр пятна износа - цена 1500р.

 

Делать индекс задира не вижу большого смысла, так как даже по тестам AMSOIL разница между лидерами и аутсайдерами была не более 20%.

 

Масло (первым будет Shell Spirax S6 AXME 75W-90) обеспечу я.

если кто готов финансово участвовать, пишите в личку.

Изменено 9 декабря 2017 пользователем Izb

[Strelec 1 627]

так вроде toyota lf маловязкое 75w

 

Оффтоп

Думаешь вместо 75w нельзя лить 75w-90 ?

 

Я так понимаю, что можно лить любое 75w-x, т.е. горячий параметр просто не регламентирован.

[fonserg 748]

Оффтоп

Думаешь вместо 75w нельзя лить 75w-90 ?

 

Я так понимаю, что можно лить любое 75w-x, т.е. горячий параметр просто не регламентирован.

Оффтоп

Я думаю что нельзя, 75w это масла из серии 27 / 5,5 cst , а как поведет себя узел с вязкостями в 3 раза больше - неизвестно, +мне кажется должно быть LS

Изменено 9 декабря 2017 пользователем fonserg

[Izb 1 716]

 

Есть официальный список SAE J2360 (обновляется постоянно) https://cdn.p-r-i.org/wp-content/uploads/2017/10/31173449/LRI-QPL-10-31-17-online.xls

В последней на сегодняшний день публикации API 1560.8 "Lubricant Service Designations for Automotive Manual Transmissions, Manual Transaxles, and Axles" указывается: Lubricants approved under SAE J2360 satisfy the requirements of API Category GL-5. SAE J2360 contains performance requirements that exceed those of API Category GL-5. For example, SAE J2360 has requirements for elastomer compatibility and gear cleanliness after oxidation that are not contained in API GL-5.

 

Shell AXME есть  (строка 309)

Pennzoil Axle тоже есть (строка 317)

Castrol (BP) и Газпромнефть усматриваются.

 

А вот Idemitsu, как и Лукойл, как и Amsoil, как и Neste - нет.  Ваши комментарии?

Изменено 9 декабря 2017 пользователем Izb

[Izb 1 716]

Собственно, вот исчерпывающие требования к трансмиссионным маслам API GL-5 (все документы приведены в последних редакциях, действующих по состоянию на сегодня)

API Publication 1560 Eighth Edition.pdf см. листы 9-10

ASTM D 7450 - 13.pdf см. лист 2

ASTM D 7452 - 17.pdf

ASTM D 6121 - 17.pdf

ASTM D 7038 - 17.pdf

ASTM D 5704 - 17.pdf

ASTM D 892 - 13e1.pdf

ASTM D 130 - 12.pdf

 

Осилил это чтиво. Тяжело.

 

1) Никаких ограничений у GL-5 и J2360 по пятну износа и нагрузке сваривания не встретил. Занятно...

 

2) Как соотносятся по результатам замер пятна износа на четырёхшариковой машине по ГОСТ 9490 (при 392Н, 20C, 1 час)  и замер 4-ball EP wear test  по ASTM D-4172? Полностью совпадают или нет?

 

3) Как соотносятся по результатам замер нагрузки сваривания по ГОСТ 9490 и замер Falex Extreme Pressure test по ASTM D-3233? Полностью совпадают или нет? В интернете нашёл сразу два метода (A и B), сильно (до 40%) различающиеся результатами: https://radelmarket.ru/upload/iblock/bc0/100_gear_oil_extreme_pressure_gear_oil_rus.pdf

Вот весьма скромное(1500lbs, а не 2500lbs и не 4500lbs) значение Amsoil Severe Gear с указанием метода:

Falex Procedure B (ASTM D-3233) (failure load, lbf.): 1500 http://syntheticperformanceoil.com/spo/amsoil-synthetic-gear-lubricant-75W-90-svg.php Причём если переводить из фунтов в Ньютоны, это будет нереальные 6672Н. Что же говорить про 3500 фунтов (см сайт Amsoil), которые будут нереальные 15569Н. Ничего не понимаю...

 

 

 

p.s. Вообще же, нашёл в Интернете и такие мнения:

 

1) В своей работе «Испытание на смазку Timken - 1932 по 1972 год», представленное на 40-м ежегодном собрании Национального института смазочных масел, Д.В. Калп и Дж. Э. Лейзер из компании «Тимкен» рассмотрели заявку и значение теста нагрузки OK с использованием смазочных материалов EP ,

 

Особый интерес представляют два вопроса, обсуждаемые в статье. Гипотеза о том, что трансмиссионные масла, которые имеют более высокие значения Timken OK, обеспечит лучшую защиту для зубчатых передач и подшипников, была разработана в начале 1930-х годов. Недавние изменения в химических аспектах добавок EP свидетельствуют о том, что это уже не так. Фактически, теперь кажется, что многие из более современных химических добавок, особенно тех, которые успешно используются в маслах типа MIL-L-2105B, показали улучшенные характеристики в предотвращении забивания в высокотемпературных передачах и подшипниках, хотя они показывают очень уменьшила нагрузку Timken по сравнению с трансмиссионными маслами типа свинцового типа или типа SCL.

 

Авторы также указывают на отсутствие прямой межкорпоративной корреляции между высокими значениями ET Timken и повышенными характеристиками производительности. Также представляется, что существует небольшая корреляция между результатами испытаний Timken и другими результатами испытаний EP, такими как Falex, тестер с четырьмя шарами и недавно использованный тестер типа FZG. 

 

Значение замечаний, сделанных компанией Timken относительно ограничений теста нагрузки OK при прогнозировании фактической производительности EP-масел, следует учитывать при принятии рекомендации по продукту. Проверенная репутация удовлетворительной производительности в аналогичных приложениях имеет большее значение для рекомендации продукта, чем просто выбор того, чей рейтинг Timken OK Load Test соответствует спецификации. Документация

фактическая успешная работа EP-масел по-прежнему является наиболее надежным способом поддержать утверждение о том, что масло обеспечит необходимую защиту зубчатых колес и подшипников. 

 

По данным Общества трибологов и инженеров-смазочных материалов, испытание Timken является «сомнительным для использования при оценке уровней EP».

 

2) Меня зовут Роджер Миллер. Я работаю в Red Line Oil в Виктории. Один из моих клиентов передал ваш запрос. В грубом смысле этот тест используется для смазки, а не для масла. Это похоже на использование полоски сопротивления в четверть мили, чтобы найти «лучший четырехколесный привод на рынке». Настоящий тест, но совершенно не имеющий отношения к тому, что происходит в реальном мире. Добавление модификаторов трения к тесту подтверждает это. Вы можете взять самое неприятное масло на рынок, добавить к нему модификатор трения, и он выйдет из лучшей нефти на рынке. Если вы добавите модификатор трения в масло GL1 в этом испытании FALEX, вы можете сделать его выше результатов для масла GL5. Большинство массов общего применения содержат модификаторы трения в большей или меньшей степени в зависимости от рецепта, который производитель масла использует в этот конкретный день. Итак, что действительно делает тест FALEX ... ???

Изменено 9 декабря 2017 пользователем Izb

[Penske 832]

Shell AXME есть  (строка 309)

Pennzoil Axle тоже есть (строка 317)

Castrol (BP) и Газпромнефть усматриваются.

 

А вот Idemitsu, как и Лукойл, как и Amsoil, как и Neste - нет.  Ваши комментарии?

 

Решение квалифицироваться или нет под тот или иной стандарт (допуск) принимает производитель.

Программа, расценки и т.д. опубликованы в соответствующем разделе на официальном сайте Performance Review Institute https://p-r-i.org/other-programs/automotive-qpl/lubricant/

P.S. Масло Idemitsu Racing MTF/Gear box Oil 75W-90 является спецпродуктом, поэтому универсальные допуски ему не нужны.

[Penske 832]

 

Осилил это чтиво. Тяжело.

.....

 

Kluber FZG test.pdf

FZG_EN.pdf

FZG test.pdf

 

Изменено 11 декабря 2017 пользователем Penske

[Izb 1 716]

Кстати, вот прислали из лаборатории ответ, что результаты замеров на четырёхшариковой машине в ГОСТ и ASTM будут разные. Хотя бы из-за разной частоты вращения:

ГОСТ 9490 (1460± 70) 

ASTM D 2783 (1760± 40) 

ASTM D 4172 (1200±  60) 

Изменено 11 декабря 2017 пользователем Izb

[Izb 1 716]

Кстати, напомните,  что нового добавили в MIL-PRF-2105E по сравнению с 2105D?

(У многих популярных на форуме масел есть только устаревший 2105D).

Изменено 21 декабря 2017 пользователем Izb

[Penske 832]

См. 3.3.2 Service Designations Not in Current Use

https://yadi.sk/i/CSkGf0dn3QqWHT

Подробнее из другого источника:

"MIL-PRF-2105E, which was released in 1995, maintains all existing chemical/physical requirements, stationary axle test requirements, field test requirements and data review by the Lubricant Review Institute that were required under MIL-L-2105D. It also adds the stringent oil seal compatibility and thermal durability test requirements outlined under API MT-1.

API Category MT-1, which was issued in 1995, describes the performance requirements of lubricants intended for use in non-synchronized manual transmissions, such as those found in heavy-duty trucks and buses. Lubricants meeting the requirements of API Category MT-1 provide protection against the combination of thermal degradation, component wear, and oil seal deterioration, which is not provided by lubricants meeting only the requirements of API GL-1 through GL-5.

While MIL-PRF-2105E and its predecessors have been widely recognized and used in many areas of the world, this Specification has not been widely adopted globally. The primary reason is that it has not been possible for oil blenders and marketers in non-NATO countries to obtain a formal approval under this Specification. A recent event that will have a dramatic affect on this situation is the release of SAE J2360.

In 1991, the U.S. Department of Defense published a directive to adopt non government standards in preference to federal and military specifications whenever practical. The objective was to relieve the government of the burden of maintaining these specifications. One outcome of this directive was that the SAE rewrote MIL-PRF-2105E in the form of SAE J2360. This Standard is identical to MIL-PRF-2105E with one exception. Under SAE J2360, an oil blender or marketer anywhere in the world can now obtain a formal approval and have their name and the name of their approved lubricant published on a Qualified Products List.".

Изменено 21 декабря 2017 пользователем Penske

[Izb 1 716]

Спасибо! В точку.

[Izb 1 716]

Список масел, одобренных Eaton: http://www.eaton.com/EN/ecm/groups/public/@pub/@eaton/@roadranger/documents/content/ct_070589.pdf

[SL1 3 952]

 

https://commercial.lubrizoladditives360.com/sae-j2360-standard/

Изменено 23 декабря 2017 пользователем SL1