Texaco Havoline Energy 0W-30 A5/B5 после 17000 км + отчет

[jungler 1 265]

Texaco Havoline Energy 0w-30 отработка на Toyota Camry после 17000 км
 
Об автомобиле.
Toyota Camry 2013 г.в., мотор 2.5 л. 2AR-FE, 181 л.с., картер 4.4 л., 6АТ, российская сборка. Один владелец, один водитель,  эксплуатация 70-80%  по трассам центральной России, Украины, Беларуси, Европы. Остальное пробег - города, деревни и проселки ЦФО. О режимах. Трасса: быстро с резкими обгонами, крейсерская 140-160 км/ч, с прострелами до 200 км/ч на открытых свободных участках. Городская езда максимально спокойно, со скоростью потока, плавными ускорениями и торможениями. Средний расход на все про все:  9 л./100 км., бензин в основном Лукойл, остальное WOG, Aral, Orlen, Lotos, Total. С самого начала и на протяжении подавляющего количества пробега заливалось дилерское Toyota 0W-30 A5/B5 из бочек и пластиковых канистр, поэтому сравнение будет с ним. Пробег машины на момент слива акционного масла – 210 тыс. км.
 

0-6000 км конвейерная заливка (6 тыс.км)
6000-16000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (10 тыс.км)
16000-26000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (10 тыс.км)
26000-38000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (12 тыс.км)
38000-47000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (9 тыс.км)
47000-58000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (11 тыс.км)
58000-71000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (13 тыс.км)
71000-82000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (11 тыс.км)
82000-95500 км Toyota 0W-30 A5/B5 (13,5 тыс.км)
95500-111500 км Toyota 0W-30 A5/B5 (16 тыс.км)
111500-122000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (10,5 тыс.км)
122000-137000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (15 тыс.км)
137000-157000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (20 тыс.км) - 322 мч
157000-169500 км Лукойл Люкс 5W-30 (12,5 тыс.км) + в конце LM1990 на 200 км
169500-186000 км Toyota 0W-30 A5/B5 (16,5 тыс. км)
186000-193000 км Texaco Havoline Energy 0W-30 A5/B5 (7 тыс.км)
193000-210000 км Texaco Havoline Energy 0W-30 A5/B5 (17 тыс.км) - 315 мч
 
Об акции
Согласование затянулось, соответственно затянулся и срок замены предыдущего масла. Вышло 16500 км, что для меня нормально по лету, но много по зиме. Планировалось к тестированию Texaco Havoline Pro DS F 5W-20 , но к моменту отправки предложили выбрать другое, почему-то советовали 5W-40. Я выбрал Havoline Energy 0W-30 A5/B5. Ок, свежее масло получено и заменено в представительстве в Курске. Встретили хорошо, сделали быстро. После заливки дали мотору поработать в течение 15 минут, отобрали полученную смеси свежего и остатков старого и отправили на анализ. Через неделю звонок с предложением поездить некоторое время и приехать на повторную заливку, потому что отобранная проба не понравилась визуально и брать ее за свежую не хотелось (в графе анализа 15 минут, видимо, она и есть). Набегаю 6000 км, и  приезжаю. Повторяем всю процедуру. На фото в пробирке именно свежее масло, поработавшее в моторе 15 минут, смешанное с остатками такого же, на котором проехал всего 6000 км, из которых 80% - трасса J
 
О масле

Это самое светлое моторное масло, какое видел когда-либо. Привык к уверенно-коньячному цвету, а здесь просто слегка желтый оттенок. На запах также отличается от привычных: запах легкий едва ли не свежий, по началу это насторожило. В работе масла поначалу сразу отметил явно более тихую работу, чем на тойотовском после заливки. Через несколько тысяч км мотор стал заводиться и работать с привычной громкостью. По динамике, раскрутке оборотов, расходу топлива изменений не отмечу – не лучше и не хуже тойотовского. Темнело масло равномерно с увеличением пробега, на запах уже было привычным. Капельных проб не делал, привык руками с щупа растирать пальцами – было все отлично. Угара не было, в течение 17 тыс. км было отобрано 3 пробы по 100 мл, соответственно примерно 300 мл. долил свежего. Из явного, в сравнении с Тойотовским 0W-30 А5/В5 (оно с добавлением ПАО), отмечу в крайние 2-3 тыс. км увеличение громкости работы двигателя сразу после старта, что совершенно нормально для гидрокрекинговой базы на таком пробеге на масле. Итого: масло понравилось и могу смело рекомендовать.
 
По анализам

По металлам все в порядке – наваливал от души, это цепь ГРМ. По щелочному большие вопросы, а кислотного нет. Сделать полноценные выводы мне лично трудно.
 
Toyota 0W-30 A5/B5: срок эксплуатации 3 мес., зима (25.12.2016 - 02.04.2017), температуры -27 ... +5, пробег 16,5 тыс.км, примерно 320 часов, сожжено бензина 1650 л., трасса 80% - агрессивно быстро /город 20% - крайне медленно.
 
Havoline Energy 0W-30 А5/В5: срок эксплуатации 3.5 мес., лето (12.05.2017 – 01.10.2017), пробег 17 тыс.км, ровно 315 часов, сожжено бензина 1500 л., трасса 80% - агрессивно быстро /город 20% - крайне медленно.

169261 20 04 2017 Toyota Premium 0W30 16500 км проба 01.pdf

169263 05 06 2017 Toyota Camry Hav Energy 0W30 проба 15 минут.pdf

153240 06 10 2017 Toyota Camry Hav Energy 0W30 12000-17000км проба 04-05.pdf

[Dimmy 11 092]

 

 

Разве не верно, что МИЦ делает измерения по тому же ASTM, что и ACEA?

Считается, что ASTM 2896 используется для свежего масла, а ASTM 4739 - для отработки.

На практике это выглядит так: при начальном щелочном 10 при измерении 2896 через 5 тык будет 8, через 10 тык - 7, а если мерить методом 4739, то в первом случае получим 6, во втором - 3. Словом, метод ASTM 4739 показывает планомерное снижение щелочного с пробегом, в то время как метод 2896 показывает высокий результат даже после значительных пробегов, что не нормально. Окисление масла идет, а щелочное не падает.

[Texacoman 2 563]

Оффтоп

 

Считается, что ASTM 2896 используется для свежего масла, а ASTM 4739 - для отработки.

На практике это выглядит так: при начальном щелочном 10 при измерении 2896 через 5 тык будет 8, через 10 тык - 7, а если мерить методом 4739, то в первом случае получим 6, во втором - 3. Словом, метод ASTM 4739 показывает планомерное снижение щелочного с пробегом, в то время как метод 2896 показывает высокий результат даже после значительных пробегов, что не нормально. Окисление масла идет, а щелочное не падает.

 

 

Хм... а если свежее масло испытывать результаты по обоим ASTM совпадут?

 

 

UPD.: Вроде как разобрался. Да, сам ASTM рекомендует "ходившие" масла титровать ASTM 4739, потому как он более слабый и "не реагирует" на продукты разложения масла - только на присадки. Но только вот какая-то путаница получается - как сравнивать-то? Оба способа не сопоставимы - их сравнивать нельзя. Получается, что я должен в самом начале испытаний знать исходный TBN по ASTM 4739. Но часто такой возможности нет. В паспорте, тех. описаниях только ASTM 2896. Может быть тогда действительно не загоняться, а смотреть на ASTM 2896 в процессе, результат завышенный, но ведь до нуля никто и не пытает масло. До 50% и менять.

Или как?

Изменено 10 декабря 2017 пользователем Texacoman

[torcon 64 369]

В нашем факе есть тема посвященая разнице этих методов, там наглядно показано чем ASTM 2896 отличается в отработках от ASTM D 4739. Разные среды по разному определяет. :)

[Texacoman 2 563]

В нашем факе есть тема посвященая разнице этих методов, там наглядно показано чем ASTM 2896 отличается в отработках от ASTM D 4739. Разные среды по разному определяет. :)

 

С этим я уже разобрался, спасибо. Я хотел просто поинтересоваться: поскольку товарные масла определяют по ASTM 2896, а работавшие определять надо по ASTM 4739 и два эти ASTM никак нельзя сравнивать, то может не стоит огород городить (неудобно просто), а продолжать отслеживать изменение ASTM 2896, ведь не доводят же испытания до нуля? Обычно до 50% от начального уровня и всё. 

[torcon 64 369]

@Texacoman, если измерять отработку ASTM 2896 то ты получишь отработки после 30 000км с еще высоким щелочным. 

[Nord_89 41]

Как чувствует себя двигатель на пробеге 210 ткм. и коробас если не секрет?

[Евген48 27 131]

22 часа назад, Nord_89 сказал:

Как чувствует себя двигатель на пробеге 210 ткм.

там уже скорее всего под 250-270

[Projector 7 197]

Да там в основном трасса , можно делить на два по сравнению с городским пробегом и на три с Московским городским по пробкам 

[Orlovich 1 069]

В ‎10‎.‎12‎.‎2017 в 18:12, Texacoman сказал:

 

Оффтоп

 

 

Хм... а если свежее масло испытывать результаты по обоим ASTM совпадут?

 

 

UPD.: Вроде как разобрался. Да, сам ASTM рекомендует "ходившие" масла титровать ASTM 4739, потому как он более слабый и "не реагирует" на продукты разложения масла - только на присадки. Но только вот какая-то путаница получается - как сравнивать-то? Оба способа не сопоставимы - их сравнивать нельзя. Получается, что я должен в самом начале испытаний знать исходный TBN по ASTM 4739. Но часто такой возможности нет. В паспорте, тех. описаниях только ASTM 2896. Может быть тогда действительно не загоняться, а смотреть на ASTM 2896 в процессе, результат завышенный, но ведь до нуля никто и не пытает масло. До 50% и менять.

Или как?

 

Результаты по свежему маслу могут совпасть при анализе обоими методами - разница заключается в динамике щелочного числа в отработке.

В принципе оценивать нужно по соотношению кислотное/щелочное, в идеале еще pH смотреть - по нему вообще удобно масло упало в кислую зону - менять переработало, в щелочную - антифриз попал - менять и в ремонт, проблема в том, что фактически мало где нормируют данный показатель.

 

Если эксперимент изначально строится на базе лаборатории, которая по умолчанию делает 2896 и не делает кислотного (т.к. не входит в выбранный комплекс) то нет смысла переключатся на 4739. Если рассматривать ИДИАЛЬНЫЕ условия (топливо без серы, нагрузка - трасса, холостой ход 0%, двигатель без "люфтов" и т.д.) то результаты 2896 и 4739 - могут вообще не отличаться, это я из опыта говорю. 

 

[jungler 1 265]

20.07.2018 в 19:03, Nord_89 сказал:

Как чувствует себя двигатель на пробеге 210 ткм. и коробас если не секрет?

Сейчас 270 тыс.км, мотор и коробка как на пробегах 70-90 тыс. Шуршит на холостых муфта генератора. Я не в обиде )) Еще не менял заводской ремень генератора.