Перейти к публикации

Сравнение трех лабораторий PLM Labs, УРЦ ТЭиД, Титан. Результаты лабораторных анализов одного и того же масла. (старая версия)


Рекомендованные сообщения

Другие ответы в этой теме

Можно и повторить. Но только я не хочу (точнее сейчас на смогу) повторно быть организатором в полной мере. Контакт с Титаном могу взять на себя.

Изменено пользователем Strelec
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно и повторить. Но только я не хочу (точнее сейчас на смогу) повторно быть организатором в полной мере. Контакт с Титаном могу взять на себя.

Как вариант Даниилу можно сделать что то подобное с фиксацией на видео/фото, например как было с отправкой жира Пенсионеру  :crazy:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@torcon, я не поленился и открыл ASTM D5185. Взял калькулятор и посчитал воспроизводимость (Reproducibility) измерений массовых долей элементов.

Итог: ни один элемент не проходит по критерию воспроизводимости.НИ ОДНОГО достоверно измеренного элемента.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Воспроизводимость измерений щелочного числа вообще за гранью добра и зла. А ведь на основании щелочного числа направо и налево записывали в "убийцы" и раздавали советы по замене масла. Выходит, напрасно?

Про окисление и нитрацию аналогично. Насколько достоверны выводы, построенные на недостоверных данных?

Изменено пользователем Fireman1975
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fireman1975, что бы не возникало вопросов, ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ,ЭТО:
 Близость результатов измерений одной и той же величины, полученных в разных местах, разными методами, разными средствами, разными операторами,в разное время, но приведенных к одним и тем же условиям измерений.(т.е, по одним и тем же ГОСТам, стандартам и пр.

Изменено пользователем skorp777
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 


 я не поленился и открыл ASTM D5185
@Fireman1975,раз уж начал разбираться в доках и потратил время, приведи, пожалуйста,требования к воспроизводимости результатов в анализах масла.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fireman1975, что бы не возникало вопросов, ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ,ЭТО:

 Близость результатов измерений одной и той же величины, полученных в разных местах, разными методами, разными средствами, разными операторами,в разное время, но приведенных к одним и тем же условиям измерений.(т.е, по одним и тем же ГОСТам, стандартам и пр.

Уточню. Из ГОСТа: "Воспроизводимость. Результаты испытаний, полученные разными лаборантами в разных лабораториях на одной и той же пробе продукта, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятностью), если расхождения между ними не превышают значений....." Далее для каждого стандарта приводятся величины или метод расчета этих значений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ведь на основании щелочного числа направо и налево записывали в "убийцы" и раздавали советы по замене масла. Выходит, напрасно?

Да раздавали и раздаем такие оценки. И возможно ошибочно - я здесь голову на отсечение не дам и никогда кулаками в грудь не бил по этому поводу :) Более того, некоторое время назад мне вообще казалось, что виновато плохое топливо у одних, и хорошее у других. Мы же все понимаем, что плохое топливо быстрее сработает щелочное. Поэтому возможно двигатели только маскировались под "убийцу масла" :)

 

Смотри, один и тот же мой прадик, анализ в старой лабе и в PLM, щелочное упало за какие то 5000км. Разве его не назовешь убийцей масла?

Так и поступали. Могли ошибаться и принимать убийцу за плохое топливо? Да запросто - не отрицаю. :)

 

post-2-0-00616300-1461919531_thumb.jpgpost-2-0-11432500-1488277960_thumb.jpg

 

 

И таких "особенных двигателей" много! Мы их назвали по своему "убийца масла". :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 


torcon, я не поленился и открыл ASTM D5185. Взял калькулятор и посчитал воспроизводимость (Reproducibility) измерений массовых долей элементов. Итог: ни один элемент не проходит по критерию воспроизводимости.НИ ОДНОГО достоверно измеренного элемента.

как считал? Пошагово можно расписать? Где что брал, что с чем считал? :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fireman1975,раз уж начал разбираться в доках и потратил время, приведи, пожалуйста,требования к воспроизводимости результатов в анализах масла.

Вот таблица для диапазонов:

post-17803-0-17529300-1491396109_thumb.jpg

 

Вот таблица для точного подсчета:

post-17803-0-62441500-1491396136_thumb.jpg

 

Проверим воспроизводимость по железу. Для железа воспроизводимость определяется по формуле: 0.52* X0.80, где Х - меньшая концентрация.

В анализах фигурируют 6 и 4 ppm. Расхождение 2 ppm. Допустимое расхождение составит 0.52*40,80=1,576 ppm.

Видим, что расхождение в результатах измерения превосходит допустимое расхождение, соответственно данные результаты измерений признаются недостоверными.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fireman1975, ну, если округлить, то как раз 2 ппм и получается.Так что с железом все ОК, как ни крути. Давай остальное.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Fireman1975, ну, если округлить, то как раз 2 ппм и получается.Так что с железом все ОК, как ни крути. Давай остальное.

 

Не мелочитесь, округляйте до сотен. Надежней будет. Правда, в этом случае все анализы в мире одинаковые.

Если бы требовалось для сравнения округлять полученные результаты, то разработчики стандарта об этом уведомили бы и не стали в таблице 5 указывать дробные части.

Еще два примера "совпадения результатов": 

1. Молибден. Расхождение 26 ppm. Допустимое расхождение 7 ppm. Провал.

2. Кальций. Расхождение 1187 ppm. Допустимое расхождение 21.3 ppm. Провал.

И так далее по всем элементам.

Сомневающиеся могут сами взять калькулятор и посчитать для остальных элементов. Методику я привел, посылать интересующихся "читать ASTM" не стал.

Аналогично для щелочного числа. Данные недостоверны. Нитрацию с окислением не проверял ввиду очевидности результата.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

есть ошибка

0.52* X0.80, где Х - меньшая концентрация.

A где: X = средняя концентрация, мкг / г.. 

 

И тогда по железу 1.8ppm 

по молибдену 9,09ppm

 

У кальция например погрешность при среднем содержании 2600 равна 412ppm. 

 

То есть берем например кальций PLM = 3355ppm УРЦ = 3653 (титан не беру потому что не знаю какой у них анализатор, с лабой не знаком)

вычисляем среднее 3355+3653/2=3504ppm и теперь по формуле 

0,015 x 3504^1,3=608ppm 

То есть лабы могли иметь разбег в кальции 608ppm, однако одна показала 3355ppm, а другая 3653ppm. 

 

Алюминий не трогаю (выше обьяснял почему, они берут его с разных волн! Если бы брали с одной я думаю все совпало бы). 

Молибден тоже самое.

 

Теперь посчитаем фосфор например: 

PLM = 779ppm, УРЦ = 962

вычисляем среднее 779+962/2=871

по формуле 4.3 X0.50

4,3 x 871^0,50=126,90ppm

То есть могут ошибаться на 126,90 а разница больше 183 ppm - не проходит. 

 

Таблица с ASTM.org

ASTM D5185.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По средней концентрации возражений нет, дефект перевода. На общую картину это влияет незначительно, сами убедились.

 

По кальцию непонятно, почему следует отбрасывать значение 2466.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вообще то влияет и значительно, толи мы берем самое низкое значение, толи мы берем среднее значение. Смотря еще какое содержание. Чем больше содержание, тем больше разбег :)

 

По Титану признаю скорее всего косяк с кальцием. Нужно обратиться в лабу и обратить их внимание на это. Как я сделал в свое время с завышенным бором УРЦ. Теперь все ок с бором. И соответственно нужно переделывать этот эксперимент. Я считаю лаборатории в первую очередь заинтересованы в том, что бы давать правильные результаты.

 

Сегодня еще выложу анализ одного масла в разных лабах. Там тоже не все сходится по АСТМ, но он интереснее и четко рисует картину что на анализы можно опираться в плане износа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...