Циатим 221

[zaharia 163]

Кто нибудь применяет ее? Куда она лучше всего пойдет например в авто? Я максимально что делал с ней-натирал кирзачи, отлично получается =)

[Забияка 15]

24-ку выпускают Алтайский и Данковский заводы. Цена у обоих заводов примерно одинаковая - 3000 руб/кг. ЦИАТИМ-221 на 80% состоит из жидкости 132-24.

[Dolgoper 91]

Самый кавайный циатим 221 получается из ультракавайного ШРБ44 и только производства азмол/агринол. Вначале ШРБ4 минимум 3 года выдерживают в бочках из нержавейки в подвале. Потом его перегоняют в медной ректификационной колоне на дровах . Далее закатывают в банки уже розничной фасовки и месяц выдерживают при температуре 87 град по Цельсию. И так получается отшичнейший Циатим 221.

[CTAP_TEX 85]

Dolgoper - завязывай! По существу пиши! В авиации используют только ГОСТ, на данный момент производства МИСКОМ. Проблем с ним никогда не было, качество всегда стабильное.

Изменено 15 декабря 2017 пользователем CTAP_TEX

[Dolgoper 91]

К сожалению знаком с миром авиации. Аргумент о том, что-то используют в авиации и тем более в отечественной авиации, и поэтому оно хорошее и этим надо пользоваться, к сожалению сейчас часто совсем наоборот.

И причина тут прозаическая - авиация это не мир где дефакто приветствуются новации, и если появилось что то новое и хорошее то сразу спешат это внедрить. Отнюдь - авиация мир где правит бал надежность в рамках фиксированного ресурса . А значит главное это сертификация и еще раз сертификация. И это штука очень дорогая которую делают раз и навсегда. Вот запустили в строй например ИЛ 86 в далеком 1976 году и была в то время смазка циатим 201 или 221 и все в документации она зафиксирована навеки ибо с ней агрегат испытан, сертифицирован и отмерен ему ресурс скажем 5000 часов до замены и 1000 часов межсмазочного интервала и все. Даже если на дворе 2017 год и появились уже смазки и лучше и дешевле, то агрегат для ил 76 будут изготавливать все равно с использованием ЦИАТИМ 221 и обслуживать с ним не потому что это отличная смазка в 2017 году а просто потому что он указан в документах. И как только агрегат отработает 5000 часов его должны снять и выкинуть и поставить новый, вне зависимости от фактического состояния. И никто не отойдет от требований документации ибо случись чего, будет расследование МАК и экспертиза и если смазка не та, то это статья и срок лет на 5-10.

Вот и получается что этот ЦИАТИМ 221 в мире в год потребляется максимум 100 кг. ибо никому он кроме отечественного самолета не нужен, и стоит банка его как золото. А так как основной эксплуатант отечественного самолетного парка на текущий момент это МО то на стоимость\качество им не очень важно , бюджет оплатит. Есть всякие смазки с названиями типа ВНИИНП стоимостью тыс 300 за кило, и не потому что там очень хитрые компоненты, по потому что ее делают в только одной сертифицированном лабе и у нее только один потребитель и стоимость банки определяется зарплатой старичка профессора который там работает и таким образом ему за былые заслуги организована пенсия

А как же новые модели спросите вы - так там аналогично есть нормативные документы к конструированию и уже конструктор работает в рамках этих документов . И по основным агрегатам эти методички идут с 197х годов. И разрабатывая даже новый генератор конструктор пишет туда стандартный подшипник и стандартную смазку и будет это ЦИАТИМ :) Исключение будет если это совместная разработка с западной конторой - тогда там будут импортные смазки и тоже не последнего поколения. Но там новации очень даже идут по меркам авиации (раз в 10 лет), ибо заказчику время простоя на обслуживание очень даже важно. Но все равно если самолет запущен в серию то всю свою жизнь его положено мазать чем придумали при создании, в лучшем случае обновят при глубокой модернизации.

Поэтому практического смысла в покупке чего то легендарно авиационного, родом из 1963 года нет ни разу. Вам либо продадут подделку ибо оно в принципе в розницу не торгуется, либо оно будет стоит как самолет и при этом оно древнее с точки зрения эксплуатационных параметров. Ибо у авиации другие приоритеты :)

[CTAP_TEX 85]

Вот, что скажу- смешались кони, люди. Вы все вывернули на изнанку. Единственное правильное Ваше мышление- балом в авиации правит надёжность и иногда незачем, да и не нужно изобретать велосипед, когда то, что есть работает превосходно и лучше придумать никто не смог. Вы ещё скажите, что мы в военной авиации от кого то, да ,что там скрывать, от США отстали, уверяю Вас- нет, не отстали, всё примерно на уровне, по отдельным позициям намного впереди, по некоторым- нет. В общих чертах скажу, вся частная сверхмалая, малая авиация использует в подавляющем большинстве наши Циатим(ы), вернее гоняются за ним. Приведенные вами 100 кг Циатима - средний годовой расход маленького авиаполка. Через сколько и, что шприцуется не имею права оглашать. Но поверьте наши авиационные смазки ничуть не хуже и при сравнении с импортными аналогами и при применении последних интервалы обслуживания- сокращаются. Короче многие (не все) импортные аналоги ( aeroshell и т д) уступают по эксплуатационным показателям нашим смазкам. Говорю не голословно, кто хочет- сам найдет, т.к инф.не общ. польз. А для интереса найдите стоимость импортной аналогичной кремнийорганики и потом не удивляйтесь почему столько стоит Ц-221, но его все равно упорно покупают.

Изменено 17 декабря 2017 пользователем CTAP_TEX

[tesloil 3 918]

Основу авиационной транспортной инфраструктуры любой страны ( грузовой поток и пассажиропоток ) составляет не военная авиация , а гражданская авиация . Именно гражданская авиация является частью "кровеносной системы" экономики государства и в значительной степени обеспечивает в том числе и прирост национального валового дохода . По указанным причинам основными потребителями смазочных материалов ( смазок ) является именно гражданская авиатехника . Какую долю отечественных авиакомпаний составляют самолеты отечественного производства ( с прописанным в Мануалах Циатимом 221 ) легко найти в открытом доступе - эта информация не является секретной . Также не трудно найти вполне открытую информацию по тем глобальным проблемам , которые испытывает отечественный авиапром в связи с развалом этой отрасли после распада СССР ( и нахождения в этом положении и в настоящее время ) . Таким образом , не трудно понять , что "секретная информация" о том , что вся мировая авиация вот прямо гоняется за нашим ЦИАТИМОМ - это явное преувеличение и попытка ситуацию приукрасить ( но с какой целью ? ) . Еще раз напомню неоспоримый факт о том , что критическое отставание отечественной смазочной отрасли , которое на настоящий момент фиксируется всеми открытыми источниками ( в том числе и международными конференциями по теме развития смазочных материалов , проводимых Российской Федерацией , с участием лучших мировых производителей смазок ) возможно преодолеть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при условии построения после развала и запуска настоящей производительной экономики России и возникновения спроса на смазки для развития судостроения , авиации , автомобильной промышленности , железнодорожного транспорта нового поколения с одной стороны и привлечения для этой цели в партнеры нашей смазочной промышленности наиболее продвинутых мировых смазочных корпораций . Именно по такому пути идут все страны , которые после Второй мировой войны , совершили действительно существенные рывки в опережающем экономическом развитии . ... Для своего времени смазка ЦИАТИМ 221 была вполне прогрессивным продуктом , но в настоящее время , она безнадежно отстала морально по сравнению с лучшими мировыми образцами кремнийорганических смазок ( и ее активное применение до сих пор в том числе в отечественной военной технике никак не связано с вопросами развития мировой смазочной отрасли ).......Я уж молчу про заявление о том , что "наши авиационные смазки не чуть не хуже " ( и дальше по тексту "бла-бла-бла " ) - это заявление полностью не соответствует действительности как в вообщем ( относительно рассмотрения всех авиасмазок "скопом" ) так и в частности относительно конкретно смазки ЦИАТИМ 221 в сравнении с импортными аналогами , которым она как раз уступает по критическим параметрам . .. А вывод , что она "де...." увеличивает межсервисные периоды вообще граничит с полным техническим абсурдом ( а в плане обслуживания авиатехники - создает весьма опасные предпосылки )...

Изменено 18 декабря 2017 пользователем tesloil

[CTAP_TEX 85]

Я смотрю тут спорить бесполезно с интернетными гуру, которые информацию, часто искаженную черпают из сети располагают здесь даже не корректируя текст. Ей богу, мужики- смешно, читать умозаключения одного уважаемого здесь человека, которые все же являются субъективными, но многие принимают их за истину, что и опасно на форуме. Я не писал, что вся мировая авиация за Ц-221 гоняется, а говорил про малую и сверхмалую ГА РФ которые в подавляющем большинстве используют Ц-201, Ц-221

. Так же про увеличение межсервисных интервалов на оной смазке я не писал, а вот про сокращение интервала обслуживания на импортном аналоге- это да! Не путайте факты. И повторюсь информация о сравнении и взаимозаменяемости ГСМ иностр. производства в ВС РФ- это не голословные заявления, а целые выпуски, положения, указания ВНИИНП. Вообщем кто ищет тот найдет.

Изменено 18 декабря 2017 пользователем CTAP_TEX

[tesloil 3 918]

Вы еще ни одного своего утверждения ничем не аргументировали . Поскольку в данном случае речь идет о смазке Циатим 221 , то вместо общих заявлений , может просто сравните эту смазку с любым ( на Ваше усмотрение специалиста в области авиатехники ) зарубежным аналогом данной смазки ? Ну вот , чтобы не "партполитработой" здесь заниматься , а сравнить конкретные смазки по составу , свойствам и параметрам - и убедительно показать , что вот наша смазка из "прошлого века" по таким-то свойствам и таким-то параметрам лучше , чем конкретно такая-то смазка " Aeroshell grease" ( вот техдок такой-то , и такое-то значение тест-метода испытания смазки ) . Это выглядело бы более убедительно , чем просто "ура-патриотическая" риторика , не подкрепленная ничем конкретным ( в параметрах и числовом выражении ) .. Вы ведь позиционируете себя , как я понял в первую очередь , как технарь ( а не "замполит" )....Кроме того , я изложил свою критическую позицию по изложенным Вами взглядам , но при этом не позволил касаться своего мнения о личности их излагавшего ( хотя тоже мог с тем же успехом бы обратить внимание , к примеру , на явный диссонанс в "громко" звучащем нике ( намекающем на солидный опыт технаря ) и в полуграмотном не конкретном выступлении по смазкам , как-то сомнительно получается , что "вроде бы" грамотный авиатехник ( аж Стар-тех ) , а несет такие глупости по чисто техническим аспектам пластичных смазок .....Но , повторяю , я же ведь не стал так делать и ограничился только обсуждением предмета дискуссии ..

Изменено 18 декабря 2017 пользователем tesloil

[Dolgoper 91]

Малая и сверхмалая которые летают на циатиме - это вы какие модели тут упоминаете? Цессну или Як18Т? Если Як18Т, то помоему я подробно написал почему их мажут циатимом и будут мазать. По поводу листов замены и того что ресурс аналогов меньше чем у циатима, так вы сами написали "указания ВНИИНП" . Нет ли тут некоего конфликта интересов, между тем что организация которая производит и продает циатим , более того его и придумала (может еще и патент какой есть) оценивает эксплутационные качества продукции своих по сути конкурентов.

Чтение руководства по як 18т принесет вам много интересных минут.

С первой же странички видно что книжка от 1977 года актуальна минимум на момент 2007 года.

И там есть интересные штук в разделе карта смазки. Например подшипники ступиц колес. Циатим 201 каждые 100 летных часов! Промыть от старой , т.е надо ступицу разобрать и заложить новую ! Причем это 100 летных часов. Очевидно что в полете колесо не работает. Пусть средний полет 1 час . Взлет, посадка и пробег к стоянке 3 км. Итого смазка ступиц каждые 300 км пробега!!!!

Вы реально хотите сказать что это отличная смазка?

Я так понимаю это золотое дно для техников они не останутся без работы

 

http://flyguy.ru/library/

Изменено 18 декабря 2017 пользователем Dolgoper

[CTAP_TEX 85]

Обидеть никого не хотел.Вы видимо не поняли, тема про Циатим-221 и с чем его сравнивать тоже нужно понимать, по многим позициям он и Литол(у)-24 уступает, но у них области применения совершенно разные и в лоб сравнивать нет смысла. Повторюсь специально для tesloil- узлы трения и подшипники качения для которых он предназначен отрабатывают максимальный свой ресурс и я не спорю, что есть смазки и лучше, но целесообразности в них нет, ведь ресурс увеличить нельзя! А в некоторых случаях при замене на импортные аналоги интервалы выполнения карты смазки сокращаются! Что тут непонятного. Применение в авто, на мой взгляд очень ограничено. И ещё, Циатим-201 не применяется, вернее запрещено применять для смазки подшипников ступиц колес шасси! Не вводите людей в заблуждение, а то себе в ступицы позабивают! Книжки из интернета старые поменьше читайте. ВНИИНП интереса никакого не имеет , техзадание на разработку ему задаёт производитель агрегатов и авиатехники. А сомневаться в моей профпригодности не Ваша прерогатива, я с этим каждый день сталкиваюсь на практике, поэтому пишу то,что знаю и не намерен кому то, что то доказывать, а тем более сравнивать. До меня уже всё сравнили и выложили в соответствующей документации. И как то верится больше реальному документу, чем Вашим любительским домашним сравнениям цифр и физ.хим. показателей смазок.По другому это не назвать.

Изменено 18 декабря 2017 пользователем CTAP_TEX

[tesloil 3 918]

Нет никакого желания слушать "околосмазочный" бред этого доморощенного "профессионала" в широких областях . Поэтому продолжения не будет .

[Забияка 15]

Единственно в чем очень сильно отстает наша смазочная промышленность, так это в умении втюхивать заурядный продукт под видом чуда-чудного, дива-дивного.

[CTAP_TEX 85]

Это- да, втюхивать и преподносить в красивом фантике не умеем.

[CTAP_TEX 85]

Нет никакого желания слушать "околосмазочный" бред этого доморощенного "профессионала" в широких областях . Поэтому продолжения не будет .

Улыбнуло! Кто доморощенный "профессионал" здесь всем прекрасно известно,я рекомендаций и указаний к применению тех или иных смазок в конкретных узлах не даю, в отличии от Вас. Опять оговорили! Изменено 19 декабря 2017 пользователем CTAP_TEX

[Dolgoper 91]

Единственно в чем очень сильно отстает наша смазочная промышленность, так это в умении втюхивать заурядный продукт под видом чуда-чудного, дива-дивного.

Как раз отлично она в этом преуспевает, сколько хвалебных речей тут о ШРБ 4 я прочел. По факту в магазах в банках под названиями циатим литол шрус и т.д продают все что угодно но не эти смазки. Пример с ЦИАТИМ 221 как раз характернейший - под видом него продают все что угодно, значит маркетинг работает